Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2020 от 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Поляковой Н.В.,

при секретаре                        Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Денисова О.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.05.2015 года Денисова О.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором предлагала заключить с ней Кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ей кредит. Рассмотрев предложение Ответчика, Банк принял предложение (акцептовал оферту) на заключение Договора. В рамках заключенного Договора Банком Клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 138 673,68 руб. под 36 % годовых, на срок до 02.06.2018 года. Согласно графику платежей Денисова О.С. должна была вносить ежемесячно до 2 числа платеж в размере 6 360 руб., последний платеж в размере 6 010,78 руб. Клиент не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, Банком выставлено Заключительное требование сроком оплаты до 02.12.2015 года на сумму 172 714,77 руб. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном требовании, до настоящего момента в полном объеме не исполнены. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из данного лицевого счета. Просит суд взыскать с Денисовой О.С. пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №1161554009 в размере 171 204,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Королева К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, вместе с тем полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия его пропуска. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций, с учетом материального положения ответчика, а также наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.05.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Денисова О.С. заключен кредитный договор №... на сумму *** руб. на срок- 1101 день с процентной ставкой- 36 % годовых.

Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства. Во исполнение договорных обязательств, 28.05.2015 г. Банк открыл ответчику банковский счет №..., а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно ***, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно представленному заявлению Денисова О.С., подтвердила, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, а также то, что она получил на руки по одному экземпляру Графика и Условий предоставления кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор №... заключен между Банком и Денисовой О.С. в надлежащей письменной форме.

Согласно условиям Договора Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п. 8.1. Условий).

Погашение задолженности Клиентом возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (разд. 4., разд. 5. Условий). Погашение задолженности осуществляется путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке.

Согласно графику платежей Денисова О.С. должна была вносить ежемесячно до 02 числа платеж в размере 6360 рублей, последний платеж – 6010,78 руб.

В соответствии с п. 6.5. Условий, в случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа(-ей), Банк вправе по своему усмотрению потребовать либо погасить просроченную задолженность, либо досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами за пользование Кредитом, сформировав и направив Заемщику с этой целью Заключительное требование.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности по основному долгу составляет 138 673,68 руб.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

02.11.2015 года на имя Денисовой О.С. выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 02.12.2015 года в размере *** руб.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном требовании, до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

Задолженность по кредитному договору составляет 171 204,72 руб., из которых: основной долг- 138 673,68 руб., проценты по кредиту- 22 494,48 руб., неустойка-10 036,56 руб.

Из представленного расчета усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до выставления заключительного требования в размере 10 036,56 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из степени вины ответчика, периода просрочки, ходатайства ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых 16.12.2019 года рождения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до выставления заключительного требования до размера 5 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям соразмерности степени вины ответчика, периоду просрочки, сумме просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данные доводы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Денисовой О.С. видно, что задолженность по процентам за пользование кредитом, а также задолженность по кредитному договору №116154009 от 28.05.2015г. образовалась в июле 2015 года, в связи с чем ответчику 02.11.2015г. со стороны банка выставлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности, со сроком исполнения до 02.12.2015г., которое исполнено не было. Соответственно о нарушении прав банку стало известно с 03.12.2015г.

В ноябре 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за защитой своего права, на основании данного заявления был вынесен судебный приказ №2-1461/2016 от 03.11.2016 года, который впоследствии отменен по заявлению ответчика 19.10.2018г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящем случае изначально заявление о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» к Денисовой О.С. о взыскании задолженности подано мировому судье судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в ноябре 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (срок исчисляется с 03.12.2015 года), указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, 03.11.2016г. мировым судьей 03.11.2016г. вынесен судебный приказ №2-1461/2016г.; определением суда от 19.10.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, в силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, срок исковой давности для требований истца о взыскании задолженности необходимо исчислять с учетом нахождения дела в течение этого периода у мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары 22.02.2020 года, т.е. в срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова О.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита №... в размере 166 168,16 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4624 руб., а всего 170 792 (Сто семьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья     подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: