Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6485/2019 ~ М-2218/2019 от 07.03.2019

Дело №

24RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Вороновой ФИО9, Воронова ФИО10 к ООО ФСК «Монолитивест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №П/2-5/222 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО ФСК «Монолитинвест». На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено доп. соглашение, по условиям которого застройщик обязуется осуществить возврат разницы за 0,75 кв.м. в размере 39 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению экспертизы стоимость устранения указанных недостатков в квартире составляет 134 801 рублей. Просят с учетом уточнений взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов (в равных долях) стоимость недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 110 284 рубля, неустойку в размере 110 284 рубля, стоимость разницы площадей квартиры в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 695,99 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф. Кроме того, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 расходы по оценке 35 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов представителя, просит снизить до разумных пределов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся истцов на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №П/2-5/222 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено доп. соглашение №, по условиям которого застройщик обязуется не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения осуществить возврат разницы за 0,75 кв.м. в размере 39 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости разницы площадей в размере 39 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО8, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертного заключения ООО «Прогресс» №ШИФР СЗ-84/28-062019 от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире, возникшие в результате нарушения застройщиком нормативно-технической документации составила 110 284 рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире по заключению эксперта составляет 110 284 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по 55 142 рубля в пользу каждого) в счет уменьшения цены договора.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), за указанный период неустойка составляет 701 406,24 рублей (110 284 х 3% х 212 дн.), ограничена стоимостью недостатков и составляет 110 284 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца).

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №П/2-5/222 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику трехкомнатную квартиру общей площадью 72,15 кв.м., цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 52 000 рублей (п.3.1). В соответствии с актом приема-передачи истцами получена от застройщика квартира общей площадью 70 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,40 кв.м. Таким образом, установлено, что произошло изменение общей площади помещения с 72,15 кв.м. на 70 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в площади нежилого помещения в размере 39 000 рублей (исходя из следующего расчета: 0,75 кв.м. х 52 000 рублей).

По условиям доп. соглашения застройщик обязуется не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения осуществить возврат разницы за 0,75 кв.м. в размере 39 000 рублей.

Государственная регистрация доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 695,99 рублей (по 3 347,99 рублей в пользу каждого истца), исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	61	10%	365	651,78
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	375,04
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	474,41
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	875,10
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	381,45
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	431,94
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	463,73
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	336,58
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	1 355,65
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	729,25
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	75	7,75%	365	621,06
Итого:	766	8,18%	6 695,99

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 83 990 рублей ((110 284 + 10 000 + 39 000 + 6 695,99 + 2 000 рублей) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца). При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000 рублей, проведенной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истец ФИО1 просит взыскать в сумме 1 900 рублей. Доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцами не только на ведение конкретного дела в отношении <адрес> к ООО ФСК «Монолитинвест», но и на представление интересов по иным вопросам защиты личных прав и законных интересов, в связи с чем у удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Прогресс» в размере 40 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 905,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой ФИО11, Воронова ФИО12 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Вороновой ФИО13 в счет соразмерного уменьшения цены договора 55 142 рубля, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в счет разницы в площади жилого помещения 19 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 347,99 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего 123 989,99 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Воронова ФИО14 в счет соразмерного уменьшения цены договора 55 142 рубля, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в счет разницы в площади жилого помещения 19 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 347,99 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 93 989,99 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 905,68 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                      С.Ю. Кеуш