Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-490/2016 от 03.03.2016

Дело № 22 - 490/2016

докладчик Феклина С.Г.                   судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г.                                           г. Орёл

Судебная коллегия Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурковой С.Д.,

судей    Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е., апелляционным жалобам (основной и дополнениям) осужденного Нагурного С.А. и его защитника - адвоката Ефимовой С.Б. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2016 г., которым

Нагурный ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <...>, <...>, <...>, ранее судимый:

05 июля 1999 г. Болховским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2004 г. и кассационного определения Орловского областного суда от 01 июня 2004 г.) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. от 08 декабря 2003 г.), ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. от 08 декабря 2003 г.), п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. от 08 декабря 2003 г.), ч.3 ст.69 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

13 октября 1999 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2004 г. и кассационного определения Орловского областного суда от 01 июня 2004 г.) по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. от 08 декабря 2003 г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 июля 1999 г. Болховского районного суда Орловской области), окончательно к отбытию постановлено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

07 апреля 2003 г. Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2004 г. и кассационного определения Орловского областного суда от 01 июня 2004 г.) по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. от 08 декабря 2003 г.), ст.314 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 октября 1999 г. Мценского районного суда Орловской области), окончательно к отбытию постановлено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 31 декабря 2008 г. по отбытию срока наказания);

24 декабря 2009 г. Болховским районным судом Орловской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27 мая 2011 г., кассационного определения Кировского областного суда от 07 июля 2011 г. и постановления президиума Кировского областного суда от 28 ноября 2012 г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 г.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. от 07 марта 2011 г.), п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. от 07 марта 2011 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

11 февраля 2010 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27 мая 2011 г., кассационного определения Кировского областного суда от 07 июля 2011 г. и постановления президиума Кировского областного суда от 28 ноября 2012 г.) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. от 07 марта 2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2010 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 13 июля 2010 г., постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 мая 2011 г., кассационным определением Кировского областного суда от 07 июля 2011 г., постановлением президиума Кировского областного суда от 28 ноября 2012 г.) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24 декабря 2009 г. и 11 февраля 2010 г.) окончательно к отбытию постановлено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2013 г. освобожден от отбывания наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2010 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней; решением Омутнинского районного суда Кировской области от 25 апреля 2013 г. осужденному установлен административный надзор до 08 июля 2020 г.,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод №1) - к 4 годам,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2) - к 2 годам;

на основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Нагурному С.А. постановлено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Нагурному С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время задержания с <дата> по <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Нагурного С.А. и его защитника - адвоката Легейда В.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Нагурный С.А. признан виновным:

- в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей Хлыновой И.А. без цели хищения, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Хлынова Я.М., совершенном <дата> (эпизод №1);

- в тайном хищении имущества потерпевшего Щепинского А.В., с причинением ему значительного ущерба, совершенном в <дата>. (эпизод №2).

Все преступления Нагурным С.А. совершены в <адрес>.

В судебном заседании Нагурный С.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е., не оспаривая фактических обстоятельств, квалификации содеянного осужденным и назначенного наказания, указывает на неправильное применение уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, указав во вводной части приговора, что наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 07 апреля 2003 г. присоединено к наказанию по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 октября 1999 г.; в резолютивной части - о присоединении на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2010 г.

Апелляционное представление в части доводов об отсутствии оценки суда показаний потерпевшего, пояснявшего о приобретении автозапчасти за 3100-3200 рублей, отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефимова С.Б. выражает несогласие с приговором, просит о его отмене и оправдании Нагурного С.А. ввиду непричастности к совершению преступлений. Приводя подробно показания потерпевших и свидетелей, указывает, что следствие проведено поверхностно, вина Нагурного С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Полагает, что из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО19 следует, что Нагурный С.А. управлял автомобилем с разрешения потерпевшего Хлынова Я.М. По эпизоду №2 обращает внимание, что Нагурный С.А. договорился о выкупе в рассрочку автомобиля у Щепинского А.В. Считает установленным в суде то обстоятельство, что Нагурный С.А. снял с автомобиля потерпевшего только левый наружный шрус, стоимость которого составляет 860 рублей, а не весь привод в сборе, что следует из показаниями свидетелей ФИО9, ФИО25, ФИО10, и что исключает уголовную ответственность её подзащитного. Ставит под сомнение стоимость левого переднего привода автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего потерпевшему Щепинскому А.В. Обращает внимание, что потерпевший сам автомобиль не осматривал, по просьбе сотрудников полиции указал о хищении левого переднего привода.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Нагурный С.А. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, в целом аналогичные позиции адвоката Ефимовой С.Б., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что по эпизоду №1 обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевших Хлынова Я.М. и Хлыновой И.А. Указывает, что телесные повреждения Хлынову Я.М. были нанесены ФИО19, автомобиль Хлыновой И.А. он не угонял, Хлынов Я.М. его оговорил в целях избежания конфликта с супругой. Считает, что его действия подлежат квалификации как покушение на угон.

По эпизоду №2, не соглашаясь с установленным потерпевшему значительным ущербом, указывает, что товароведческая экспертиза левого переднего привода ВАЗ 21099 не проводилась, полагает, что справка об оценке запчасти не может являться доказательством по делу, поскольку неизвестен её производитель, какова её начальная и с учетом износа стоимость, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности и данная деталь им не осматривалась. Указывает, что точная дата инкриминируемого преступления не установлена, показания потерпевшего Щепинского А.В. противоречивы, автомобиль ФИО25., на котором была установлена запчасть с машины Щепинского А.В., продан. Считает, что свидетель ФИО12 является заинтересованным лицом, поскольку он участвовал в уголовных делах в отношении Нагурного С.А. в <дата>., от него Хлынов Я.М. узнал фамилию Нагурного С.А. Обращает внимание, что по делу не запрошена распечатка с его телефона, подтверждающая его версию об устной договоренности с Щепинским А.В. о продаже машины.

Полагает, что судом неверно указана его судимость по приговору от 07 апреля 2003 г., поскольку он освободился 31 декабря 2008 г., в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Считает неверным исчисление ему наказания с учетом ст. 70 УК РФ, поскольку от отбывания наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2010 г. он был освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней только 07 мая 2013 г., в связи с чем, полагает, что постановлением ему увеличен срок лишения свободы на 16 дней.

В возражениях старший помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Постников П.В. опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного Нагурного С.А. и его защитника, считает их необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденного Нагурного С.А. и его защитника – адвоката Ефимовой С.Б., возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нагурного С.А. в совершении указанных выше преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших Хлыновой И.А., Хлынова Я.М., Щепинского А.В., свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО15, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО12, ФИО10, протоколах осмотра мест происшествий, заключениях экспертов и других материалах.

Так, из показаний, данных в суде и на предварительном следствии потерпевшим Хлыновым Я.М. об обстоятельствах произошедшего, следует, что <дата> в ходе распития спиртных напитков возле магазина «Елена», Нагурный С.А. ударил его рукой в область головы, отчего он потерял сознание, очнулся на заднем сидении своего автомобиля, за рулем находился Нагурный С.А. Причиной конфликта явился отказ Хлынова Я.М. предоставить свой автомобиль ВАЗ 2106 для поездки в <адрес>.

Потерпевшая Хлынова И.А. в суде подтвердила, что она является собственником автомобиля ВАЗ 2106. Со слов Хлынова Я.М. ей стало известно, что возле магазина «Елена» он встретил людей, которые его избили, затащили в машину и увезли. Впоследствии она обратилась в полицию с заявлением об угоне, машину обнаружила на штрафстоянке.

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии следует, что возле магазина «Елена» он распивал спиртные напитки с потерпевшим Хлыновым Я.М. и Нагурным С.А., и видел, как последний ударил Хлынова Я.М. один раз в область лица.

Свидетель ФИО19 в суде и на предварительном следствии пояснил, что <дата> к нему на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением Нагурного С.А., приехали ФИО20 и Хлынов Я.М., лежавший на заднем сидении. При этом все они находились в состоянии алкогольного опьянения, у Хлынова Я.М. был разбит глаз. В ходе распития спиртных напитков ему стало известно, что автомобиль принадлежит Хлынову Я.М., которого в <адрес> избил Нагурный С.А., в том числе, ударил в область головы, отчего у потерпевшего образовалась ссадина, так как Хлынов Я.М. не хотел ехать к ФИО19 Также в его присутствии Нагурный С.А. несколько раз просил у Хлынова Я.М. ключи от машины, но Хлынов Я.М. ключей не давал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что Нагурный С.А. распивал спиртные напитки с ней и другими лицами, в том числе, Хлыновым Я.М., подъехавшим на автомобиле синего цвета. Впоследствии Нагурный С.А. уехал к ФИО19 в <адрес>, через два дня она видела Нагурного С.А. и ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения на посту ДПС в автомобиле синего цвета.

Об обстоятельствах остановки ВАЗ-2106 под управлением Нагурного С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пояснил инспектор ДПС ФИО21

Свидетель ФИО22 показал, что к нему в дом пришел избитый Хлынов Я.М., со слов которого ему стало известно, что его (Хлынова Я.М.) в <адрес> избил парень по прозвищу «Батон», после чего они приехали в <адрес>. По просьбе Хлынова Я.М. он звонил его супруге в <адрес>, которая отказалась забирать мужа, после чего он вызвал сотрудников полиции, которым передал потерпевшего.

Аналогичные обстоятельства избиения потерпевшего в <адрес> мужчиной по прозвищу «Батон» и дальнейшего прибытия в <адрес>, ставшие известными со слов потерпевшего, пояснил свидетель ФИО23

По эпизоду № 2 потерпевший Щепинский А.В. в судебном заседании показал, что со слов сотрудников полиции ему стало известно, что на его автомобиле ВАЗ 21099 отсутствует привод левого переднего колеса, о чем он написал заявление в полицию. Со слов ФИО10 ему стало известно об установке Нагурным С.А. с автомобиля ВАЗ 21099 автозапчасти на автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий ФИО25 Установленный им на ВАЗ 21099 в <дата> г. привод в сборе приобретен за 3100-3200 рублей. Согласился с оценкой ущерба похищенной автозапчасти в размере 2547 рублей. Договоренности о продажи в рассрочку автомобиля ВАЗ 21099 ФИО31 у него не было. Причиненный действиями Нагурного С.А. ущерб является для него значительным, поскольку он не работал.

Свидетелям ФИО16, ФИО17 было известно, что в <дата> г. их сын Нагурный С.А. помогал приехавшему на автомобиле ВАЗ 21093 ФИО10 ремонтировать сломавшийся шрус, автомобиль Щепинского А.В. находился у них во дворе.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что взамен сломанного, Нагурный С.А. установил в автомобиль ВАЗ 21093 привод переднего левого колеса в сборе, который он снял с автомобиля Щепинского А.В., за что отдал Нагурному С.А. 1000 рублей. При этом Нагурный С.А. пояснил, что взял у Щепинского А.В. автомобиль под выкуп. Позже от Щепинского А.В. он узнал, что Нагурный С.А. никаких денег не передавал, и договора о выкупе автомобиля между ними не было.

Свидетель ФИО25 в суде пояснил, что от сотрудников полиции он узнал, что на принадлежавшем ему автомобиле ВАЗ 21093 установлена краденная автозапчасть, пояснил, что данным автомобилем пользовался его брат – ФИО25

Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Нагурный С.А. в нарушение ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Х 953 НН, 57 регион, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (т.№ л.д.№); заключением эксперта № от <дата> о наличии у Хлынова Я.М. телесных повреждений (т№, л.д.№); протоколами осмотра предметов от <дата>, согласно которым были осмотрены автомобили, принадлежащие Хлыновой И.А., ФИО26, (т.№, л.д.№, 189№ протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, без государственных регистрационных номеров, левое переднее колесо откручено, отсутствует привод переднего левого колеса (т.№ л.д.№); справкой ООО «<...>», согласно которой, по данным ИП ФИО34 стоимость привода в сборе на ВАЗ 21099 с учетом износа на <дата> г. составляет 2547 рублей (т.№, л.д.№) и другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, вопреки жалобам, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания Нагурного С.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших Хлынова Я.М. и свидетеля ФИО27 в суде и на следствии по эпизоду угона автомобиля ВАЗ 2106 с применением к Хлынову Я.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья; потерпевшего Щепинского А.В. в суде по эпизоду кражи переднего левого привода автомобиля ВАЗ 21099, не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность в целом.

Объективных данных, подтверждающих, наличие заинтересованности и оговора Нагурного С.А. со стороны потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции. Показаниям указанных лиц судом дана оценка в совокупности со всеми другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Причины, по которым Щепинский А.В. в устном заявлении о преступлении указал только о хищении одной части от привода левого колеса - шруса, потерпевший объяснил в судебном заседании, пояснив, что о хищении этой запчасти указал исходя из поверхностного осмотра автомобиля с покупателями, а позже, по результатам детального осмотра автомобиля было установлено отсутствие привода левого переднего колеса, о чем он и написал в заявлении. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Нагурного С.А. в совершении указанных выше преступлений, а доводы осужденного и его защитника о непричастности и невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений являются несостоятельными, и расценены судом как способ защиты.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что выводы суда в отношении Нагурного С.А. основаны на противоречивых доказательствах, являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного.

Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшему Щепинскому А.В. по эпизоду №2 в приговоре надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Суд апелляционной инстанции с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве специалиста эксперта-техника ФИО28, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, который подтвердил справку о стоимости похищенного имущества с учетом износа автомобильной запчасти - привода левого колеса в сборе, в размере 2547 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности оценки стоимости запчасти, указанной в справке, поскольку она подготовлена квалифицированным специалистом в области экспертизы транспортных средств, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы. В суде апелляционной инстанции специалист ФИО28 подтвердил сведения указанные в справке, указал использованную им методику определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния.

Ссылка осужденного в жалобе о том, что с автомобиля ВАЗ 21093 на предварительном следствии не изымался установленный им шрус и не исследовался, автомобиль ФИО25 уже продан, не запрошена распечатка с его телефона, на выводы суда о хищении Нагурным С.А. автозапчасти, принадлежащей Щепинскому А.В. не влияют, поскольку судом установлено достаточно доказательств неопровержимо свидетельствующих о виновности осужденного в совершении тайного хищения имущества потерпевшего.

Все материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Свои выводы суд основывал лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч.3 ст. 240 УПК РФ), которые обоснованно признал достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Не установление конкретной даты совершения кражи автозапчасти, о чем указывает осужденный в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Нагурного С.А. и не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий Нагурного С.А. по п. «в» ч. 2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы осужденного о квалификации его действий по эпизоду №1 как покушение на угон судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все доводы осужденного и его защитника, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: о невиновности Нагурного С.А. в совершении инкриминируемых преступлений; о наличие договора продажи автомобиля в рассрочку между осужденным и потерпевшим, о причинении ущерба Щепинскому А.В. менее тысячи рублей; о противоречиях в показаниях свидетелей обвинения, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением в приговоре доказательств, соответствующих материалам дела, на которых основаны выводы суда.

В жалобах осужденного Нагурного С.А. и адвоката Ефимовой С.Б. не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, при этом несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выполнял требования ст.15 и ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Наказание Нагурному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и категорий совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка, и отягчающими – рецидив преступлений по всем эпизодам, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (по эпизоду №1).

С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Нагурному С.А. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с приведением мотивов принятого решения.

Наказание, назначенное Нагурному С.А., является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы Нагурного С.А., наличие в действиях осужденного особо опасный рецидива преступлений судом определено верно. Как следует из материалов дела, преступления Нагурным С.А. были совершены при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 05 июля 1999 г., 07 апреля 2003 г., 24 декабря 2009 г. по которым он был осужден, в том числе, за тяжкие преступления.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены. По смыслу закона, под неотбытым сроком следует считать весь срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Отсутствие в резолютивной части указания на конкретный приговор, по совокупности с которым Нагурному С.А. назначено окончательное наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, не влечет неясности при его исполнении. Из материалов дела однозначно следует, что на момент совершения осужденным преступления им было не отбыто только наказание по приговору Мценского районного суда от 11 февраля 2010 г., в связи с чем, доводы представления в этой части являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов для отмены приговора не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении решения суда в части.

Указывая в вводной части приговора судимость Нагурного С.А. по приговору от 07 апреля 2003 г. Орловского районного суда Орловской области, суд первой инстанции ошибочно указал наименование суда, по которому согласно ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания – вместо «Мценского» районного суда от 13 октября 1999 г. - «Болховский». В связи с чем, судебная коллегия полагает уточнить приговор в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. удовлетворить частично.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2016 г. в отношении Нагурного ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 07 апреля 2003 г. Орловского районного суда Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2004 г., кассационного определения Орловского областного суда от 01 июня 2004 г.) по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 г.), ст.314 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказаниям по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 октября 1999 г., окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е., апелляционные жалобы осужденного Нагурного С.А., адвоката Ефимовой С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии