Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3303/2020 от 21.01.2020

Судья: Аксенова Е.Г.                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года апелляционную жалобу Кабулова Н. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кабулова Н. М. к АО «Люберецкий Водоканал» о понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Кабулова Н.М., представителя АО «Люберецкий Водоканал» - Добрякова К.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кабулов Н.М. обратился в Люберецкий городской суд с иском к АО «Люберецкий Водоканал» об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению принадлежащего ему жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 300 руб., мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол от <данные изъяты>) принято решение: «Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающими организациями – АО «Люберецкий Водоканал» и ООО «ЭнергоСтрой», в порядке, установленном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации» (вопрос <данные изъяты> протокола <данные изъяты> от 06.04.2019г.).

10.04.2019г. ответчику нарочным был передан протокол <данные изъяты> и копии решений общего собрания собственников (вх. <данные изъяты> от 10.04.2019г.). Письмом от 17.05.2019г. исх. <данные изъяты> ответчик отказался от исполнения решения и заключения договоров с собственниками помещений.

Кабулов Н.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Люберецкий Водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кабулов Н.М.просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Материалами дела подтверждается, что Кабулов Н.М. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол от <данные изъяты>) принято решение: «Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающими организациями – АО «Люберецкий Водоканал» и ООО «ЭнергоСтрой», в порядке, установленном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации» (вопрос <данные изъяты> протокола <данные изъяты> от 06.04.2019г.).

10.04.2019г. АО «Люберецкий Водоканал» нарочным был передан протокол <данные изъяты> и копии решений общего собрания собственников (вх. <данные изъяты> от 10.04.2019г.).

Письмом от 17.05.2019г. исх. <данные изъяты> АО «Люберецкий Водоканал» сообщает о готовности заключения прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения после предоставления протокола общего собрания собственников жилья, оформленного надлежащим образом, т.е. в решении вопроса о переходе на прямые договоры с РСО должна быть указана точная дата перехода.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении мгоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с

заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 данного кодекса; при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации по основанию, предусмотренному ч. 2 данной статьи; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирного дома решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, такой договор считается заключенным и начинает свое действие с даты определенной в решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от заключения прямого договора с собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>, поскольку в решении общего собрания собственников отсутствуют дата, с которой должны заключаться договоры собственника в том числе с ответчиком.

При этом как верно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ дата составления протокола <данные изъяты> – 06.04.2019г., не может быть признана датой заключения прямого договора, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, т. к. в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ) договоры с ресурсоснабжающими

организациями должны заключаться со всеми собственниками в МКД одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников.

С данными выводами судебная коллеги соглашается и полагает необходимым также отметить, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, а истец не лишен возможности реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства легитимности решения собрания.

Поскольку в действиях (бездействии) ответчика не установлен факт нарушения имущественных или личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Также при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы не подлежат взысканию.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании действующих норм права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабулова Н. М. – без удовлетворения.