Решение по делу № 11-6/2020 (11-221/2019;) от 28.11.2019

Мировой судья Наймушина Е.В. Дело № 11-221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 27 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебряковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.07.2019, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Вятская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Серебряковой С.В. в пользу ООО «Вятская управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 года по январь 2019 года в сумме 24920 руб. 52 коп., а также 947 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее – ООО «Вятская управляющая компания», истец) обратилось с иском к Серебряковой С.В. (далее – Серебрякова С.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых собственнику жилого помещения по адресу: <данные изъяты> - за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, в сумме 42698 руб. 41 коп., в том числе 32222,55 руб. – сумма основного долга, 10475,86 руб. – пени. Уточнив в окончательной редакции исковые требования заявлением от 03.07.2019 (т.5 л.д. 166-168), истец просит взыскать задолженность за период с мая 2016 года по январь 2019 года в сумме 24930 руб. 52 коп.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Ответчик Серебрякова С.В. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, где просила указанное решение отменить и вынести по делу новое решение, указывая в жалобе, что истец не предоставил в суд доказательства о ежемесячно выполненных работах и услугах, что привело к значительному завышению задолженности. Суд не принял во внимание тот факт, что приступая к обслуживанию МКД истец был должником, счета УК были арестованы. У ответчика отсутствовала возможность пользоваться коммунальными услугами в полном объеме. Истец не исполнял свои прямые обязанности: не составлял акты о некачественно предоставленных услугах, не производил регистрации заявлений, на обращения собственников письменно не отвечал. В течение 3,5 лет не проводил общие собрания, не утверждал перечень работ и услуг. Считает, что договор № 27 от 29.04.2016 возмездный, не имеет юридической силы, так как не подписан и не представлены доказательства направления собственникам. Истец не имел оснований для выставления счетов на оплату. Нет актов выполненных работ и принятых собственником. Отсутствует договор с ресурсоснабжающей компанией, поэтому невозможно понять с какого периода истец имел право включать в оплату счетов все коммунальные услуги. При расчете ООО «Вятская управляющая компания» незаконно увеличивает площадь общедомового имущества. Ни один пункт решения общего собрания № 2 от 23.02.2018 не исполнен. Считает, что истцом выставлены заведомо необоснованные требования по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Серебрякова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности Малых Н.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Просила решение отменить, вынести по делу новое решение, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по январь 2019 года составляет 4047 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО «Вятская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также ж отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 указанной статьи).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серебрякова С.В. в спорный период являлась собственником квартиры <данные изъяты>.

Управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется копия протокола от 12.04.2016 N 147/1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом №27 от 29.04.2016 определен срок его действия: с 01 мая 2016 года – тариф на содержание общего имущества – 16,91 руб./кв.м.

С 01.05.2016 управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляла ООО «Вятская управляющая компания».

Согласно уточненному расчету исковых требований и сведений о произведенных ответчиком платежах, задолженность по оплате за содержание жилого помещения

За спорный период (с мая 2016 года по январь 2019 года), коммунальные услуги подлежат оплате в сумме 24 920 руб. 52 коп.

Принимая обжалуемое решение, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы, что договор управления не будет считаться заключенным, пока не будут согласованы все его условия между собственниками помещений в МКД и управляющей компанией, истец не имел оснований для выставления счетов, является ошибочным и основан на неправильном понимании норм материального права в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ)

Доказательства иного способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей компании, непосредственного управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений ответчиком не представлены.

Доказательств осуществления управления многоквартирным домом и предоставления услуг в указанный период иной управляющей организацией, а также факт оплаты данных услуг иному исполнителю, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями, что ООО «Вятская управляющая компания» было должником по 39 судебным искам не может быть признан заслуживающим внимания, ввиду того, что не относится к предмету спора.

Доказательств отсутствия задолженности, равно как и неправомерности и неправильности расчетов истца не было представлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Документальных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, также представлено не было, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности расчетов не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истец не представил доказательства о ежемесячно выполненных работах и услугах, а следовательно данный тариф не может являться обязательным к оплате, судом отклоняется как несостоятельный, так как бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей в полном объеме не осуществлял. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный договором управления многоквартирным домом, а также расчет задолженности, произведенный управляющей организацией на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суд признал обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы жалобы с дополнениями в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией в части отсутствия отопления, отсутствия напора холодной и горячей воды, не соответствия температуры горячей воды нормам, не составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, отсутствие регистрации и ответов на заявления, жалобы, обращения, требования и акты собственников были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Доводы жалобы с дополнениями сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.07.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Вятская управляющая компания» к Серебряковой С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой С.В. – без удовлетворения.

Судья И.П. Кожевникова