Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1044/2014 (2-13791/2013;) ~ М-12737/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-1044/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейкиной М. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 25 сентября 2013 года между Лейкиной М.Л. и ООО РРТ-Выборгское» филиал «РРТ-Вологда» заключен договор купли-продажи № транспортного средства стоимостью 534 500 рублей. Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 40 банковских дней после полной оплаты стоимости товара. Обязательства по оплате истцом исполнены полностью 25 сентября 2013 года согласно банковскому ордеру № 4051. Ответчик обязан был передать транспортное средство не позднее 22.11.2013 года. При устных переговорах ответчиком было сообщено, что автомобиль не будет поставлен в установленный договором срок. 25 ноября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору, где установлен новый срок до 28.11.2013 года. В ответе на претензию ответчиком не указан срок передачи автомобиля.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства и обязать ответчика вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 534 500 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 48 000 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 125 490 рублей с 23.11.2013 года до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, от остальной части исковых требований отказалась в связи с тем, что 09.01.2014г. ответчик вернул истцу 534 500 рублей..

Представитель ответчика ООО «РРТ-Выборгское» по доверенности Пылаева В.В. исковые требования не признала, просила суд снизить заявленную неустойку..

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.09.2013 года между Лейкиной М.Л. (покупатель) и ООО «РРТ-Выборгское» Филиал «РРТ- Вологда» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (товар), а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: модель Hyundai solaris, VIN: №, цвет кузова – красный гранат, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договор общая стоимость товара составляет 534 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение данного договора Лейкиной М.Л. уплачено ответчику 534 500 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 40 банковских дней после полной оплаты стоимости товара.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором со стороны истца Лейкиной М.Л. выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

В связи с неисполнением обязанности по поставке автомобиля в срок, предусмотренный договором, 25.09.2013 года Лейкина М.Л. в адрес ООО «РРТ-Выборгское» направлена претензия с просьбой исполнить вышеуказанный договор в течении трех дней, выплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Письмом от 11.12.2013 года № ответчик сообщил, что готов расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2013 гола, выплатить неустойку в предусмотренном законодательством размере (с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства).

Поскольку истец приобретал автомобиль для личных нужд, что ответчиком не оспаривалось, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что срок поставки автомобиля истцу определен 40 банковскими днями после 100 % оплаты товара. Полная оплата товара истцом произведена 25.09.2013 года, следовательно, последним днем срока поставки является 22.11.2013г. В указанный срок товар истцу не передан.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с 23.11.2013г. по 09.01.2014г. составляет 130952,5(534500 х 0,5%х 49 дн) рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерными, и не соответствует последствиям неисполнения обязательства(периода просрочки), и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить ее размер до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в пользу Лейкиной М. Л. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей, а всего 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2014 года.