Решение по делу № 2-1572/2016 ~ М-1836/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца Сычева А.Е. по доверенности Моисеева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2016 по иску Сычева АЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Сычева А.Е. по доверенности Моисеев П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион.

22.02.2016 по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ГАЗ – 3110, государственный регистрационный знак № регион.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Бурцева Е.В.

Истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 21.03.2016 была осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для установления реального размера затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с произведенной оценкой размер расходов при восстановительном ремонте автомобиля MAZDA 6 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также независимым экспертом-техником ИП ФИО1 было произведено исследование по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля.

В соответствии с произведенным исследованием величина УТС автомобиля MAZDA 6 составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> рублей расходы на проведение независимой экспертизы = <данные изъяты> рублей.

В адрес страховой компании истцом 25.04.2016 была направлена претензия с требованием возместить недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения претензии истцу 05.05.2016 было дополнительно перечислено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком, составил <данные изъяты> рублей.

В свою очередь размер недополученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания выплату своевременно не произвела, истец считает необходимым рассчитать неустойку следующим образом: за период с 05.05.2016 (день доплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 26.05.2016 (день предполагаемой даты подачи искового заявления) - <данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 21 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Причиненный моральный вред, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Сычева А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сычев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сычева А.Е. по доверенности Моисеев П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Бурцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Третье лицо Горин И.Н., представитель третьего лица публичного акционерного общества «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определением судьи от 03.06.2016 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Сычева А.Е. по доверенности Моисеева П.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=411DD143F9F526331EFB51927CB2B9534DB44F2CE6A57770DC3C7F42BFDFA588A1F96FC6BF5B856DECc1O"4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Сычеву А.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

22.02.2016 в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно наезд автомобиля ГАЗ – 3110, государственный регистрационный знак № регион под управлением Бурцевой Е.В., принадлежащего на праве собственности Горину И.Н. на стоящее транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности истцу Сычеву А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2016.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бурцева Е.В., управлявшая автомобилем ГАЗ – 3110, государственный регистрационный знак № регион, нарушившая пункт 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Бурцевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, вывод о совершении ею административного правонарушения сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Сычева А.Е. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Проминстрах» по полису ОСАГО серии №, срок действия с 03.04.2015 по 02.04.2016.

Автогражданская ответственность Бурцевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок действия с 05.12.2015 по 04.03.2016.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Сычев А.Е. имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по отношению к договорам страхования, заключенным после 01.10.2014) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 26.02.2016 истец Сычев А.Е. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2016, выполненному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором № о составлении независимого экспертного заключения (пункт 6.2), а также актом выполненных работ по договору от 20.04.2016.

С целью досудебного урегулирования спора 25.04.2016 Сычевым А.Е. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» направлена досудебная претензия, полученная последним 25.04.2016.

По результатам рассмотрения претензии истцу 05.05.2016 было дополнительно перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2016.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, осуществленного обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу истца Сычева А.Е., составил <данные изъяты> рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения экспертизы № от 20.04.2016, выполненного ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, поскольку указанное заключение эксперта ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах» не оспаривались, полагая, что суммы материального ущерба, указанные в нем, являются достоверными. На проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истца ответчик не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что у ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» отсутствовали правовые основания для снижения Сычеву А.Е. размера страховой выплаты, в связи с чем с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу истца Сычева А.Е. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (сумма расходов за проведение экспертизы), а всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 21 день просрочки (с 05.05.2016 (день доплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 26.05.2016 (день предполагаемой даты подачи искового заявления), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 21 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве в случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По правоотношениям, возникшим после 01.01.1995, компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (совокупный размер страховой выплаты, определенной судом) – <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = <данные изъяты> рублей/2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Сычевым А.Е. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 20.05.2016, а также приходным кассовым ордером № от 25.05.2016.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу истца Сычева А.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Сычев А.Е. при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование), денежных средств в счет оплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование) и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественные требования + <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственности «Проминстрах» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сычева АЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908, дата регистрации 24.10.2002) в пользу Сычева АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сычева АЕ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2016 года.

Председательствующий