Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2014 от 06.08.2014

Мировой судья Сорокина В.В.

№11-314/14-24

Судебный участок №5 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Соснович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по г.Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска, от 02.06.2014 об отказе принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г.Петрозаводску обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Громова Андрея Евгеньевича задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Петрозаводску отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что вывод суда относительно пропуска налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного ст.48 НК РФ, сделан без учета ст.ст.48, 70, 89, 101 НК РФ. Относительно усмотренного судом спора о праве заявитель отмечает, что должник в ходе налоговой проверки возражений относительно доначисленных проверкой сумм не заявлял.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами. При конкуренции норм, применяется та, которая имеет большую юридическую силу. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявителю было отказано. Мировой судья установил, что ИФНС России по г. Петрозаводску просит вынести судебный приказ о взыскании с Громова А.Е. недоимки по налогам и пени, а также штрафных санкций, в связи с чем усмотрел наличие спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С учетом вышеизложенных норм права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц налоговым органом не пропущен.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, в том числе, по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Согласно положениям абзаца 6 статьи 122 и подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из материалов дела, в заявлении ИФНС России по г. Петрозаводску о выдаче судебного приказа, заявителем заявлено оспоримое требование о взыскании с Громова А.Е. штрафных санкций, имея ввиду и то, что с учетом обстоятельств дела в судебном заседании сумма штрафа может быть уменьшена.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличие спора о праве является верным.

Определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г.Петрозаводску – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых