Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-369/2019 от 22.07.2019

дело № 11-369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                                               город Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                                            Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                           Седых М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Полиенко В.А. к индивидуальному предпринимателю Гордееву В.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей»

    на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21сентября 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «Лига потребителей» в интересах Полиенко В.А. обратилось в суд с иском к ИП Гордееву В.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21сентября 2016 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордеева В.А. в пользу Полиенко В.А. стоимость товара стенка «Мальта (Николь)» в размере 12990 руб., ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи товара от 22.11.2015, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15588 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15289 руб., всего взыскать 45867 руб.

Взыскать с ИП Гордеева В.А. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1816,01 рублей за счет органа Федерального казначейства.

По делу вынесена резолютивная часть заочного решения (л.д. 30).

Не согласившись с решением мирового судьи, МОО ЗПП «Лига Потребителей» обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 66-69).

Представитель МОО ЗПП «Лига потребителей», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, просил разрешить дело в апелляционной инстанции в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Никаких заявлений, ходатайств ко дню судебного разбирательства в суд не поступало.

ИП Гордеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, однако судебные повестки вернулись с почтовой отметкой «истек срок хранения». Никаких заявлений, ходатайств ко дню судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд на основании в части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статья 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.203).

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2019 представителем истца МОО ЗПП «Лига потребителей» былаподана апелляционная жалоба (л.д. 66-69).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решениемирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21сентября 2016 годапо гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Полиенко В.А. к индивидуальному предпринимателю Гордееву В.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа- отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                    И.А. Кузьмина