Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2016 от 02.08.2016

<данные изъяты>

дело № 12-148/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 ноября 2016 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора ООО «Жилсервис-Плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 08 июня 2016 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 08 июня 2016 года ООО «Жилсервис-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за нарушение пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не соблюдение требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, выявленных в ходе внеплановой проверки 31.03.2016 года проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: вытяжные каналы системы водоотведения не выведены за пределы чердачного помещения крыши МКД, при визуальном осмотре крыши МКД (в плане жилого помещения № 44) выявлены неисправность в кровельном покрытии (трещины, мелкие отверстия в асбестоцементных листах), неисправность (разрушение гидроизоляции) в месте примыкания к выступающим элементам (вентиляционная шахта).

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ООО «Жилсервис-Плюс» Зыков В.И. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель ООО «Жилсервис-Плюс» Зыков В.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела. Указал, что при управлении домом по адресу: <адрес>, при обнаружении протечек в крыше, последние были своевременно ликвидированы путем промазки замазкой и мастикой таких свищей в местах протечек, при том, что при проведении проверки Службой жилищного контроля не выявлено факта протечки крыши в плане помещения № 44.

Также указывает, что работы по устранению неисправностей и разрушению гидроизоляции на крыше дома относятся текущим работам, в связи с чем ООО «Жилсервис-Плюс» не вправе выполнять такие работы без принятия такого решения собственниками жилых помещений.

Нормативный срок службы асбесто-цементной кровли данного дома истек в 2015 году, в связи с чем требует капитального ремонта, который запланирован на 2017 год. Также указывает, что работы по выведению вытяжных каналов отнесены к работам капитального характера, что не является обязанностью управляющей организации.

В судебном заседании защитник ООО «Жилсервис-Плюс» Зарипов В.С. дополнительно пояснил, что при содержании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не возникало аварийных ситуаций или протечек в кровле, обязанность по устранению которых возложена на ООО «Жилсервис-Плюс».

Заслушав законного представителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 08 июня 2016 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан; в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции:

31 марта 2016 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Жилсервис-Плюс» осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения лицензионных требований, которые выразились в следующем: при визуальном осмотре чердачного помещения выявлено, что вытяжные каналы системы водоотведения не выведены за пределы чердачного помещения крыши МКД, при визуальном осмотре крыши МКД (в плане жилого помещения № 44) выявлены неисправность в кровельном покрытии (трещины, мелкие отверстия в асбестоцементных листах), неисправность (разрушение гидроизоляции) в месте примыкания к выступающим элементам (вентиляционная шахта).

Указанные обстоятельства не оспариваются законным представителем и защитником ООО «Жилсервис-Плюс», объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом проверки органом государственного контроля юридического лица (л.д. 6-7); договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 (л.д. 16); обращениям Золоторевич С.М. в службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, Министерство строительства и ЖКХ (л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Жилсервис – Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Жилсервис – Плюс» приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Доводы законного представителя ООО «Жилсервис-Плюс» об истечении предельного срока службы покрытия крыши (кровли) из асбестоцементных листов, составляющего 32 года, являются несостоятельными, поскольку в силу приложения 3 к «ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, установлена рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации такой кровли, которая составляет не менее 30 лет.

Таким образом прихожу к выводу, что истечение минимального срока эксплуатации кровли, не освобождает управляющую организацию от устранения дефектов такой кровли.

Доводы законного представителя ООО «Жилсервис-Плюс» о том, что при обнаружении протечек в крыше, данное общество своевременно ликвидирует свищи в кровле, а также доводы защитника об отсутствии аварийных ситуаций связанных с протечками крыши являются недостоверными, поскольку в акте проверки с фототаблицей (л.д. 6-7) явно просматриваются такие трещины в кровельном покрытии.

Кроме того расцениваю недостоверными доводы законного представителя, что ООО «Жилсервис-Плюс» не вправе выполнять работы по устранению неисправностей и разрушению гидроизоляции на крыше дома в месте примыкая кровельного покрытия к вентиляционной шахте, поскольку такое разрушение влечет протекание кровельного покрытия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 08 июня 2016 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, не усматривается, а жалоба ООО «Жилсервис – Плюс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 08 июня 2016 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Жилсервис – Плюс» В.И. Зыкова – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1– 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья         подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>