Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6892/2014 ~ М-5961/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-6892/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. П. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков В. П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна», в котором просил взыскать с ответчика недополученную сумму в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки на день вынесения решения <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей; расходы за заверение нотариусом копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец Ермаков В.П. указал, что 14.10.2013г. на ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2 г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бабенко А. В. и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бабенко А.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 14.10.2013г., а так же постановлением о наложении административного штрафа от 14.10.2013г.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 21.10.2013г. обратился в филиал ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 21.10.2013г. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № <номер обезличен>, на основании которого 18.02.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Каширин С.Г.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

29.07.2014г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Выплат истцу произведено не была, письменного ответа на претензию он не получал.

В судебное заседание истец Ермаков В. П. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Морозов Д.В., действующий на основании доверенности <адрес обезличен>7 от 20.03.2014г., обосновал необходимость удовлетворения требований положениями, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» Ермоленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчет страхового возмещения Ермакову В.П. в размере 30125,52 рублей был произведен по акту о страховом случае № <номер обезличен>, составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Одновременно считает, что экспертное заключение <номер обезличен> подготовленное ИП «Каширин С.Г.» является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушениями существующих требований к подобного рода документам. Во-первых, использованные значения количества необходимых на ремонт нормо-часов – завышены. Во-вторых, стоимость запасных частей, требующих замены завышена. В-третьих, имеются ошибки в плане применения технологии ремонта. В-четвёртых, истцом не представлено доказательств неправильности расчётов указанных в акте о страховом случае.

Судебным экспертом Миргородским Р.А. на основании определения суда от 06.10.2014г. подготовлено Заключение эксперта <номер обезличен> от 22.10.2014г. в соответствии с которым стоимость затрат по восстановительному ремонту с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика предъявил суду копию платежного поручения <номер обезличен> от 21.10.2014 года, в соответствие с которым ООО СК «Северная Казна» по результатам судебной экспертизы перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что равно сумме основного требования, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать во взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации оплаты услуг представителя, как завышенный.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермакова В.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Ермаков В.П. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, выпуска 2012 года, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

В <адрес обезличен> на ул. 50 лет ВЛКСМ, 14.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бабенко А. В. и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бабенко А.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 14.10.2013г., а так же постановлением о наложении административного штрафа от 14.10.2013г.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

Истец 21.10.2013г. обратился в филиал ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 21.10.2013г. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № <номер обезличен>, на основании которого 18.02.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Каширин С.Г.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

29.07.2014г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается представленными истцом документами. Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ООО «Страховая компания «Северная Казна» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в справке о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность лица – владельца источника повышенной опасности автомобиля Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» (страховой полис серии ВВВ № <номер обезличен>) то вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности обязана возместить страховая компания.

Суд считает возможным положить в основу решения Заключение эксперта <номер обезличен> от 22.10.2014г., подготовленное судебным экспертом Миргородским Р.А. по следующим основаниям.

Анализируя расчеты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, приведенные в актом о страховом случае, Экспертном заключении «Об определении величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП» от 31.03.2014г., подготовленном ИП «Каширин С.Г.» и Заключении эксперта <номер обезличен> от 22.10.2014г., подготовленном судебным экспертом Миргородским Р.А.В, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно Заключения судебного эксперта Миргородского Р.А., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

С учетом того, что представитель ответчика предъявил суду копию платежного поручения <номер обезличен> от 21.10.2014 года, в соответствии с которым ООО СК «Северная Казна» по результатам судебной экспертизы перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что равно сумме основного требования. При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение истцу произведено ООО СК «Северная Казна» в полном объёме и отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО: удержанные денежные средства <данные изъяты> руб.

Период удержания с 21.11.2013г. (21.10.2013г. – дата подачи заявления о страховом случае) по 01.09.2014 г. (дата расчета цены иска). Срок удержания 284 дня. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (20.11.2013г.) – 8,25%. Расчет на один день: <данные изъяты> руб.*8,25%*1/75:100% = <данные изъяты> руб. Расчет за 284 дня: 97,10 руб.* 284 дня = <данные изъяты> руб.Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 01.09.2014 г. составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Проверив правильность расчета, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В требовании о взыскании неустойки в размере 20575,39 рублей суд отказывает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из: <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, за заверении копии ПТС нотариусом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова В. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Ермакова В. П. сумму неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по заверению копии ПТС нотариусом в размере <данные изъяты> рублей;

В требованиях Ермакова В. П. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., неустойки в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> коп., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2014 года.