Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3192/2015 ~ М-1852/2015 от 25.02.2015

Дело № 2 – 3192/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  09 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «<данные изъяты> к Балюк ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Балюк ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП признана водитель Балюк ФИО. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «<данные изъяты> на условиях (риски: хищение, ущерб). Выполняя свои обязательства по договору ОСАО «<данные изъяты> выплатило страхователю возмещение в размере <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> возместила <данные изъяты>

<данные изъяты> с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Балюк ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП признан водитель Балюк ФИО нарушивший ч№ ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИОСа момент ДТП был застрахован у истца на основании договора индивидуальных условий страхования, что подтверждается копией полиса №, в связи с чем, ФИО обратился в ОСАО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра ТС. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислено страховое возмещение для проведения ремонта автомобиля ФИО

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Балюк ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> сумма ущерба уменьшена истцом на <данные изъяты>, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине ответчика, управляющего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, то суд считает, что на ответчика, как на причинителя вреда, может быть возложена обязанность по выплате истцу разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО <данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Балюк ФИО в пользу ОСАО <данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16 апреля 2015 г.

Судья                                          Е.В. Смолякова