Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2020 (2-2370/2019;) ~ М-2353/2019 от 12.12.2019

57RS0023-01-2019-003020-83

Дело №2-280/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сизовой ФИО15 к Амелиной ФИО16, Сабелькиной ФИО17 о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество,

установил:

Сизова С.Г. обратилась в суд с иском к Амелиной Е.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО6

После смерти <данные изъяты> открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 подписано завещание, которым все свое имущество, в том числе указанную квартиру, она завещала в пользу истицы.

Ссылается, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей в совершении нотариального действия было отказано ввиду того, что умершей ФИО6 составлено новое завещание на других наследников.

Указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГ г. и до своей кончины ФИО6 страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, с ДД.ММ.ГГ. ее состояние начало ухудшаться.

Ссылаясь на то, что на момент совершения завещания ФИО6 не осознавала своих действий по подписанию завещания, просит признать недействительным завещание ФИО6 в пользу Амелиной Е.С.; признать за истицей право собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сабелькина М.А.

В судебное заседание истица Сизова С.Г., ее представители по доверенности Боева Н.Н. и Внуков Н.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Амелина Е.С., Сабелькина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Амелиной Е.С. и Сабелькиной М.А. по доверенности Назаров А.В. настаивал на рассмотрении иска по существу по доказательствам, которые имеются в материалах дела, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем 2 пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО6

На момент смерти ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления Сабелькиной М.А. и Амелиной Е.С. нотариусом Орловского нотариального округа Орловский области открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО6

Из содержания заявления Сабелькиной М.А. и Амелиной Е.С. следует, что они являются наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Орловского нотариального округа Мерцаловой Ю.А. ДД.ММ.ГГ, наследство принимают.

ДД.ММ.ГГ нотариусу также было подано заявление Боевой Н.Н., действующей от имени Сизовой С.Г. о вступлении в наследство, из которого следует, что Сизова С.Г. принимает наследство, оставшиеся после смерти ФИО6 на основании завещания, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Свинолобовой Е.Н. – Титовым Е.М. ДД.ММ.ГГ

Из завещания ФИО6, удостоверенного нотариусом Орловского нотариального округа Мерцаловой Ю.А. ДД.ММ.ГГ усматривается, что она завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...> Амелиной Е.С. и Сабелькиной М.А. в равных долях по <данные изъяты> доле каждой.

Завещание записано со слов ФИО6, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. По форме завещание соответствует требованиям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание ФИО6, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Свинолобовой Е.Н. – Титовым Е.М. ДД.ММ.ГГ в материалы дела стороной истца не представлено.

При этом в материалах наследственного дела имеется постановление нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой Ю.А. от ДД.ММ.ГГ которым отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГ ФИО6 на основании заявления Боевой Н.Н., действующей в интересах Сизовой С.Г. в связи с тем, что ФИО6 составлено новое завещание на других наследников, которое отменяет прежнее завещание полностью согласно статьям 1130 – 1132 ГК РФ.

Как следует из письменных сведений, представленных бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГ, ФИО6 на диспансерном учете у врача психиатра – нарколога не состоит.

ФИО6 обращалась за медицинской помощью в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГ по поводу <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ по поводу <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты>.

По сообщению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГ, ФИО6 на диспансерном наблюдении в указанном медицинском учреждении не состоит, имело место однократное обращение в бюджетное учреждение здравоохранение Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» по поводу <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО6 проходила лечение в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница». В истории болезни и в эпикризе к истории болезни в графе «анамнез» указано, что с 2014 г. после <данные изъяты> заключила с двумя женщинами договор по уходу взамен на свою квартиру. Психическое состояние ФИО6 изменилось накануне настоящей госпитализации, когда стала утверждать, что в квартире у нее установлены какие – то устройства с колючками, которые не дают пройти. При выписке установлен диагноз: <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, в том числе убедительных доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Напротив ФИО6 оспариваемое завещание составлено лично и добровольно, удостоверено нотариусом, которым разъяснены правовые последствия, текст завещания прочитан наследодателем.

Само же по себе наличие у наследодателя ФИО6 ряда заболеваний при ее жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда ФИО6 не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сизовой ФИО18 к Амелиной ФИО19, Сабелькиной ФИО20 о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 29 июня 2020 года.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 29 июня 2019 г.