Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2015 ~ М-449/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-593/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 23 декабря 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Вартанову Э.Р.о., Вартановой Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вартанову Э.Р.о., Вартановой Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что 14 октября 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Вартановым Э.Р.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 23,00% годовых на срок до 26 сентября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк заключил договор поручительства с ответчиком Вартановой Р.А. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно производить уплату процентов. Однако с 26 января 2015 года оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не производились, в связи, с чем задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Кроме того, 10 июля 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Вартановым Э.Р.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 19,00% годовых на срок до 26 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк заключил с заемщиком договор о залоге транспортных средств и договор поручительства с ответчиком Вартановой Р.А. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно производить уплату процентов. Однако с 26 января 2015 года оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не производились, в связи, с чем задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

02 апреля 2015 года Банк направил в адрес ответчиков уведомление о нарушении срока гашения кредита и процентов, начислении неустойки, однако ответчиками меры к погашению задолженности не принимаются.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кабина №, паспорт транспортного средства №, путем его продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Винтоняк С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Вартанов Э.Р.о., Вартанова Р.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. В предварительном судебном заседании ответчики исковые требования не признали, пояснили, что обращались в Банк, просили о реструктуризации долга, в связи с тем, что у них ухудшилось материальное положение.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пунктом пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время реорганизован в АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ответчиком ИП Вартановым Э.Р.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. под 23,00% годовых на срок до 26 сентября 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство физического лица по договору №.1 от 14 октября 2013 года, заключенному между Банком и Вартановой Р.А.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора ответчик обязался погашать (возвращать) кредит (основной долг) и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), содержащимся в приложении № 1 к договору.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик Вартанов Э.Р.о. был ознакомлен и обязался их выполнять. Данный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Указанный кредит был предоставлен Вартанову Э.Р.о. 14 октября 2013 года посредством зачисления суммы кредита в сумме <данные изъяты> руб. на его счет №, что подтверждается банковским ордером № от 14 октября 2013 года.

Как следует из выписки по лицевому счету ИП Вартанова Э.Р.о., расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года, ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен им 26 января 2015 года в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, 10 июля 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время реорганизован в АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ответчиком ИП Вартановым Э.Р.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства под 19,00% годовых на срок до 26 июня 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство физического лица по договору №.1 от 10 июля 2014 года, заключенному между банком и Вартановой Р.А. и залог автотранспортного средства по договору № о залоге транспортных средств от 13 августа 2014 года, заключенному между банком и ИП Вартановым Э.Р.о.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора ответчик обязался погашать (возвращать) кредит (основной долг) и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), содержащимся в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3.2 договора с заемщика также взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик Вартанов Э.Р.о. был ознакомлен и обязался их выполнять. Данный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Указанный кредит был предоставлен Вартанову Э.Р.о. 10 июля 2014 года посредством зачисления суммы кредита в сумме <данные изъяты> руб. на его счет №, что подтверждается банковским ордером № от 10 июля 2014 года.

Согласно договору № о залоге транспортных средств от 13 августа 2014 года, заключенному между банком и ИП Вартановым Э.Р.о., в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, № двигателя №, шасси (рама) № №, ПТС №, залоговой стоимостью по соглашению сторон <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки по лицевому счету ИП Вартанова Э.Р.о., расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2014 года, ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен им 26 января 2015 года в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным кредитным договорам 14 октября 2013 года и 10 июля 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Вартановой Р.А. были заключены договоры поручительства №.1 и №.1, по которым последняя приняла на себя обязательства в полном объеме обеспечить обязательства Вартанова Э.Р.о. по кредитному договору № от 14 октября 2013 года и кредитному договору № от 10 июля 2014 года в том же объеме, что и заемщик, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 2.1. договора поручительства).

Из содержания договоров поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, Вартанова Р.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: обязательств по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик Вартанов Э.Р.о. не исполнил своих обязательств перед истцом, ответчик Вартанова Р.А. должна нести солидарную ответственность перед Банком за обязательства Вартанова Э.Р.о. по указанным кредитным договорам.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика Вартанова Э.Р.о. по кредитному договору № от 14 октября 2013 года по состоянию на 01 августа 2015 года в размере <данные изъяты>

Также представлен расчет задолженности ответчика Вартанова Э.Р.о. по кредитному договору № от 10 июля 2014 года по состоянию на 01 августа 2015 года в размере <данные изъяты>

Суд признает данные расчеты верными, основанными на условиях кредитных договоров, ответчиками они не оспаривались, доказательств исполнения обязательств по указанным договорам ответчиками также представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года в размере <данные изъяты> а также сумму задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2014 года в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком Вартановым Э.Р.о. обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену установленную сторонами в договоре о залоге в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого, исходя из общей суммы государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вартанова Э.Р.о., Вартановой Р.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2014 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вартанова Э.Р.о., Вартановой Р.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кабина №, паспорт транспортного средства №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.