Решение по делу № 33-16859/2019 от 25.11.2019

судья Поддубный А.В. дело № 33-16859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-178/2019 по иску Кондрат Натальи Алексеевны к Завгородневу Александру Сергеевичу и Шевцову Денису Сергеевичу о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кондрат Натальи Алексеевны

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Завгороднева Александра Сергеевича в пользу Кондрат Натальи Алексеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108328 рублей и ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16208 рублей; взыскать с Завгороднева Александра Сергеевича в пользу Кондрат Натальи Алексеевны понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3691 рубль; в части возложения солидарной ответственности по исковым требованиям к Шевцову Денису Сергеевичу о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Кондрат Н.А. обратилась в суд с иском к Завгородневу А.С. и Шевцову Д.С. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 2 января 2019 года в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Завгороднева А.С., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Шевцову Д.С., и К.С.А., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, последнему транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Завгороднев А.С. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415100 рублей, без учета износа – 508328 рублей; величина УТС - 16208 рублей.

Просила суд взыскать с Завгороднева А.С. и Шевцова Д.С. солидарно причиненный материальный ущерб в размере 108328 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения размере 16208 рублей и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и госпошлины в размере 3691 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Кондрат Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Шевцов Д.С. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Кондрат Н.А. по доверенности Долгова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Завгороднев А.Ю., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Шевцову Д.С., под управлением Завгороднева А.С., и автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Кондрат Н.А., под управлением К.С.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Завгороднева А.С., нарушившего пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

Поскольку автогражданская ответственность водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик произвел страховую выплату в размере <.......>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 800-19 от 12 апреля 2019года, выполненному агентством независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» ИП К.М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 415100 рублей, без учета износа – 508328 рублей; величина УТС - 16208 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Завгороднев А.С., нашел свое подтверждение. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к Шевцову Д.С. со ссылкой на то, что он, со слов ответчиков, согласия на управление своим транспортным средством Завгороднему А.С. не давал и причинителем вреда не является.

Судебная коллегия находит, что с принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1);

владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Между тем, из показаний Шевцова Д.С. усматривается, что свою автомашину, на которой совершил ДТП Завгороднев А.С., он оставил на улице возле дома, то есть на неохраняемой парковке. Каких-либо доказательств передачи Завгородневу А.С. ключей от машины Шевцова Д.С. материалы дела не содержат.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Шевцова Д.С. в противоправном изъятии Завгородневым А.С. транспортного средства из его обладания исчерпывающими и бесспорными доказательствами не подтвержден, следовательно, правовых оснований для освобождения Шевцова Д.С. от ответственности за причиненный истцу ущерб, в данном случае, у суда не имелось, и она должна была быть в равной степени возложена и на владельца источника повышенной опасности.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Кондрат Н.А. о взыскании материального ущерба с Шевцова Д.С. и изменению в удовлетворенной части исковых требований путем взыскания присужденных сумм с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Кондрат Натальи Алексеевны к Шевцову Денису Сергеевичу о взыскании убытков и изменить в части удовлетворения исковых требований Кондрат Натальи Алексеевны о взыскании убытков и судебных расходов.

Взыскать с Завгороднева Александра Сергеевича и Шевцова Дениса Сергеевича в пользу Кондрат Натальи Алексеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108328 рублей в равных долях по 54164 рубля, ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16208 рублей по 8104 рубля, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в равных долях по 7500 рублей и госпошлины в размере 3691 рубль в равных долях по 1845 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи