Решение по делу № 02-2481/2018 от 02.07.2018

Судья Тюрина Е.П.

Гр. дело № 33-55435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе А. М.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.М.Ю. к АО «***» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

А. М.Ю. обратился в суд с иском к АО «***» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 1998г. работал в организации ответчика, в 2003 году с ним был заключен трудовой договор. 01.02.2017г. истец был переведен с должности заместителя главного инженера на должность главного специалиста отдела разработки месторождений. В августе 2017 года после отказа истца уволиться по собственному желанию, со стороны ответчика последовали методы понуждения к увольнению, в сентябре 2017 года истцу был объявлен выговор за нарушение режима работы, в марте 2018 года за заведомо невыполнимое поручение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После этого истцу было дано служебное поручение, по результатам которого истцу предложили уволиться либо по собственному желанию, либо на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 18.05.2018г. истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию с 18.05.2018г., и был уволен 18 мая 2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя быть уволенным по инициативе работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком он не имел, в тот же день истцом получен приказ об увольнении, с ним произведен окончательный расчет, указанные действия работодателя истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. М.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А. М.Ю. и его представителя, возражения представителя ответчика Невежина Д.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2003 г. между ОАО «***» и А. М.Ю. был заключен трудовой оговор № 268, по условиям которого истец принят на должность ведущего инженера.

С 01.02.2017 г. А. М.Ю. переведен на должность главного специалиста в отдел разработки месторождений в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому говору.

Приказом от 28.03.2018г. №1-ДВ А. М.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.2.1 трудового договора и не выполнение служебного поручения от 26.01.2018г.

Приказом от 05.10.2017г. №1-ДВ А. М.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с досрочным уходом с работы 07.09.2017г. в 17:15.

18.05.2018 г. А. М.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 18.05.2018 г., увольнение А. М.Ю. согласовано с работодателем, о чем свидетельствует резолюция на заявлении истца.

Приказом №158-Л/С от 18.05.2018г. А. М.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с приказом об увольнении А. М.Ю. ознакомлен в день издания, о чем имеется подпись в соответствующей графе приказа, в день увольнения истцом получена трудовая книжка, что подтвердил истец в суде.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им 18.05.2018 г. под давлением руководства и угрозами быть уволенным по инициативе работодателя, в связи с наложенными дисциплинарными взысканиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что заявление об увольнении истец подал 18.05.2018 г. добровольно, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен окончательный расчет, давления со стороны работодателя на него не оказывалось, заявления об отзыве увольнения не подавалось и не согласие с приказом об увольнении истец не высказал.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно, заявления об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду увольнения 18.05.2018г. в день подачи заявления об увольнении, в связи с чем он был лишен возможности отозвать поданное им заявление проверены судом первой инстанции и признаны не основанными на положениях ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с материалами дела и объяснениями истца, данными в суде, дата увольнения 18.05.2018г. сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен 18.05.2018г., не выразив несогласия с датой прекращения трудовых отношений, выплатой истцу окончательного расчета и выдачей документов, связанных с работой, что истцом подтверждено как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Поскольку оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 18.05.2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также условий для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения исследовал не все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба А. М.Ю. и дополнение к ней не содержат каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка в жалобе на нарушение трудовых прав работника и применение дисциплинарных взысканий не влияет на выводы изложенные судом в решении, с учетом того, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в судебном порядке истцом не оспаривались и требований в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4