Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 (2-3204/2014;) ~ М-3042/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-120/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2015 по иску Пак ФИО13 к ЗАО «СГ «УралСиб», Коник ФИО14 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Пак А.Л., в лице своего представителя по доверенности Ефименко А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 01.06.2014 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак № регион под управлением Пак Л.А. с автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Коник А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия призван водитель автомобиля Рено Логан - Коник А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору (ОСАГО), заключенному с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Пак А.Л. обратился в страховую компанию виновника ДТП по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», предоставив полный комплект документов. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» не произвела выплату страхового возмещения. Пак А.Л. обратился в независимую экспертизу, выполнение которой поручил ООО «Приоритет». Согласно заключению технической экспертизы выполненной ООО «Приоритет», отчет № № от 12 августа 2014 года размер стоимость устранения дефектов АМТС без учета амортизационного износа составляет 212 495,37 рублей. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» должна выплатить страховое возмещение Пак А.Л. по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Коник А.А. должен возместить ущерб Пак А.Л. в размере 92 495,37 руб.

Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 760 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей. Взыскать с Коник А.А. в свою пользу ущерб в размере 92495 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрен дела судом представитель Пак А.Л. по доверенности Ефименко А.В., уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд - взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Пак А.Л. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 760 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей. От исковых требований к Конику А.А. представитель истца отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в отсутствие Пак А.Л. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, за исключением требований к Коник А.А., которые он не поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Коник А.А. и его представитель Чмерюк В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что в момент совершение ДТП автомобиль находился во владении иного лица Чалого А.В.

Представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, мотивированных письменных возражений не представил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2014 года в 05 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пак Л.А. и принадлежащего на праве собственности Пак А.Л., а также автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Коник А.А., находившегося под управлением неустановленного лица.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и лицо, виновное в совершении ДТП в ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД установлено не было, а постановлением от 01.08.2014 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

На момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № регион, в силу требований Федерального Закона «Об ОСАГО», была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ССС № №.

Лицо, управлявшее автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак Н 601 РА 161 регион, на момент ДТП, сотрудниками ГИБДД установлено не было, а истец не отрицал, что автомобилем, причинившим вред, управлял не сам Коник А.А., а иное лицо.

В свою очередь Коник А.А. представил суду договор аренды транспортного средства от 15.05.2014 года, акт приема передачи к нему и личные документы на имя Чалого А.В., из которых усматривается, что автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 01.06.2014 года находился в аренде у Чалого А.В.

Таким образом, судом установлено, что Коник А.А. в момент ДТП автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № регион не управлял и автомобиль находился в фактическом владении иного лица на законном основании.

С целью определения размер ущерба, причиненного автомобилю, Пак А.Л. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приоритет», согласно заключению № № от 12.08.2014 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета амортизационного износа составляет 212495 рублей 37 копеек, с учетом износа – 156680 рублей 48 копеек.

29.07.2014 года Пак А.Л. направил в ЗАО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику, необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» и правилами страхования. Указанное заявление получено ответчиком 30.07.2014 года, однако, выплата страхового возмещения в пользу истца произведена не была, без сообщения причин отказа.

09.12.2014 года Пак А.Л. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, определением от 11.02.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: чьи действия водителей (участников ДТП) не соответствовали правилам дорожного движения с учетом сведений работы светофора, если не соответствовали, то находятся ли данные действия в причинной связи с данным ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП с учетом амортизационного износа? Какова величина УТС транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион?

В соответствии с поступившим в суд заключением ООО «Альянс» № от 25.04.2015 года с технической точки зрения, действия водителя «Рено Логан», не соответствовавшие требованиям п.п 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось. С технической точки зрения, действия водителя Пак Л.А., не соответствовавшие требованиям п.п 1.3, 1.5, 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н 210 ЕЕ 161 регион в результате ДТП с учетом амортизационного износа составляет: 156 578 рублей. Величина УТС составляет 0 рублей

В связи с наличием в вышеуказанном заключении неполноты, что вызвано тем фактом, что экспертом не были учтены сведения о работе светофора в момент ДТП, определением суда от 23.06.2015 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: чьи действия водителей (участников ДТП) не соответствовали правилам дорожного движения с учетом сведений работы светофора, если не соответствовали, то находятся ли данные действия в причиной связи с данным ДТП, с учетом определения места ДТП и осмотра места ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП с учетом амортизационного износа на день ДТП 01.06.2014 года? Какова величина УТС транспортного средства «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № регион?

Согласно поступившему в суд заключению дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Альянс» № от 18.08.2015 года - в результате проведенного исследования и реконструкции дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион под управлением неустановленного водителя и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Пак Л.А., с учетом сведений работы светофорных объектов на месте ДТП, можно сделать вывод, что с технической точки зрения, действия водителя, управлявшего автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям п.п 1.3, 1.5, 6.2 и 13.8 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условием достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион с учетом амортизационного износа на день ДТП - 01.06.2014 года составляет 71 329 рублей. Величина УТС составляет 5048 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 7.05.03 года № 263 при причинении вреда имуществу размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Оценив собранные по делу письменный доказательства: заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Альянс» № от 25.04.2015, заключение дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Альянс» № от 18.08.2015, документы из материала проверки, проводившейся сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУМВД по РО: схемы ДТП, отобранных объяснений и др., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.06.2014 в 05 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Пак Л.А. и принадлежащего на праве собственности Пак А.Л., а также автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Коник А.А., находится в прямой причинно следственной связи с действия водителя управлявшего автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям п.п 1.3, 1.5, 6.2 и 13.8 ПДД РФ, при этом в действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается, то есть его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Альянс» № от 18.08.2015 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно обладает достаточной достоверностью.

Оснований сомневаться в достоверности заключения дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Альянс» № от 18.08.2015 года не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны. Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт опирается на соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материала проверки по факту ДТП, исследование содержит подробное визуальное и схематическое сопровождение.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место и лицом виновным в совершении ДТП является именно лицо, управлявшее автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, при этом истцом были представлены в ЗАО «СГ «УралСиб» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Доказательств обратного, страховщиком, в материалы дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что требования Пак А.Л. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме 120000 рублей – в предельном размере – подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что ЗАО «СГ «УралСиб», со своей стороны, не организовало осмотра поврежденного автомобиля, не произвело оценку стоимости его восстановительного ремонта и вплоть до итогового судебного заседания по настоящему делу не оспаривало заявленный Пак А.Л. размер причиненного ущерба и несмотря на не установление сотрудниками ГИБДД лица виновного в совершении ДТП, не произвело даже частичную выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., взыскав их со страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 760 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 760 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 228760 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 29.09.2015░.

░░░░░ -