Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2012 ~ М-4415/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-4146/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 г. Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной ФИО14 к Шепеленко ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Лопатина Н.С. обратилась в суд с иском к Шепеленко Г.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Лопатина Н.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «Наука» в должности бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шепеленко Г.Е. распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее, истца, доброе имя, честь и достоинство. Так, Шепеленко Г.Е. довела до членов СНТ «Наука» информацию в виде объявления, наклеенного на стенде объявлений в центре садоводческого товарищества, о ее, Лопатиной Н.С., недостойном поведении, как бухгалтера СНТ «Наука», явном мошенничестве из корыстных побуждений в целях личной наживы, хищениях денежных средств и некомпетентности при исполнении своих обязанностей.

В связи с нахождением данного объявления на публичном месте, порочащие ее сведения стали известны неопределенному кругу лиц в СНТ «Наука», а также в СНТ ФИО16

Сведения, порочащие ее, как бухгалтера, причиняют ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации, так как члены указанных садоводческих товариществ сдавали ей деньги, как уполномоченному лицу, на оплату потребленной электроэнергии для последующей передачи денежных средств в ФИО17

Шепеленко Г.Е. распространяла сведения о ее, истца, недостойном поведении как бухгалтера, обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о выявлении хищений, произведенных ею и председателем правления (на тот момент) Печеровым Г.Г., публично призывала добропорядочных членов товарищества «на решительную борьбу с ворами электроэнергии, злостными неплательщиками за потребленную энергию и взносов, бескомпромиссно требовать от них немедленного возмещения ущерба, нанесенного товариществу и ФИО18».

Таким образом, ответчик, обвинила ее в воровстве и призывала граждан, которым стало известно указанное объявление, требовать от нее, Лопатиной Н.С., немедленного возмещения ущерба. Тем самым Шепеленко Г.Е. нарушила ее личные неимущественные права, чем причинила ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице.

Кроме того, Шепеленко Г.Е. подала заявление начальнику УВД <адрес> на нее, Лопатину Н.С., и председателя СНТ «Наука» в тот период времени ФИО19 обвинив их в хищении чужого имущества или приобретении прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, а равно в крупном размере, а также в присвоении или растрате денежных средств за оплату электроэнергии членами СНТ «Наука».

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проведения проверки по заявлению ответчика, ей, истцу, приходилось давать объяснения, собирать документы и доказывать свою невиновность, что заставляло ее нервничать и переживать. В тот период времени она была беременна, и нервное состояние, вызванное необходимостью доказывать свою невиновность, постоянное многочасовое ожидание в милиции для проведения опросов в жаркую погоду, спровоцировали ухудшение ее здоровья. Таким образом, действия Шепеленко Г.Е. причинили ей физические страдания.

Просит суд признать сведения, распространенные путем информационного объявления, не соответствующими действительности и порочащими ее, Лопатиной Н.С., доброе имя, честь и достоинство, обязать Шепеленко Г.Е. написать опровержение в виде информационного объявления для членов СНТ «Наука» и компенсировать моральный вред за причиненные ей нравственные и физические страдания в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Лопатина Н.С. и ее представитель по доверенности Ткаченко Н.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить иск в полном объеме.

При этом, Ткаченко Н.В. пояснила, что в размещенном на информационном стенде СНТ «Наука» письме содержалась недействительная информация о том, что новое правление СНТ «Наука» обратилось в милицию с заявлением о выявлении хищений, но Печеров Г.Г. и Лопатина Н.С. предоставили квитанции по оплате за электроэнергию только за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть информации, содержащейся в письме, также не соответствует действительности. Это информация о том, что «в целях проверки хозяйственной деятельности Печерова Г.Г. просим членов товарищества передать новому правлению СНТ «Наука» копии всех платежных документов и расписок о приеме денег за электроэнергию, членские и другие взносы, переданные Печерову Г.Г. и Лопатиной Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Правление призывает добропорядочных членов товарищества на решительную борьбу с ворами электроэнергии, злостными неплательщиками за потребленную электроэнергию и неуплату взносов, бескомпромиссно требовать от них немедленного возмещения, нанесенного товариществу и ФИО20». В данном тексте объявления указана фамилия истца, что порочит ее честь и достоинство.

Лопатина Н.С. поддержала пояснения своего представителя и, кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «Наука» бухгалтером без оформления трудового договора. Должностные обязанности ей объяснили устно. Она принимала от членов СНТ денежные средства и сдавала их в ФИО21 о чем отчитывалась ФИО22. В оспариваемой ею информации указано, что имеется долг перед ФИО23 Отчет о собранных деньгах и сданных в ФИО24» суммах она давала на собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Шепеленко Г.Е. она отдала ксерокопии квитанций, а оригиналы хранятся у нее, Лопатиной Н.С., хотя должны храниться в СНТ «Наука».

Ответчик Шепеленко Г.Е. и ее представитель Рыбина И.М. в судебном заседании иск Лопатиной Н.С. не признали и просили в его удовлетворении отказать.

При этом, Шепеленко Г.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Наука», так как образовался большой долг за электроэнергию. Лопатина Н.С. на собрании присутствовала. Собранием было избрано новое правление. Председателем избрали ФИО25. В связи с выявлением факта воровства электроэнергии членами СНТ «Наука» было решено потребовать от бухгалтера-кассира предоставить все квитанции об оплате и подтверждающие документы. Она, Шепеленко Г.Е., в ДД.ММ.ГГГГ. вынужденно обратилась в ОБЭП по факту присвоения ФИО26 денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела отказали за недостаточностью документов. Из представленного суду истцом информационного письма следует, что Лопатина Н.С. не представила в ОБЭП, проводившем проверку по заявлению правления СНТ, всех отчетных документов. Каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лопатиной Н.С., указанное письмо не содержит.

Рыбина И.М. пояснила, что факта оскорбления чести, достоинства и деловой репутации Лопатиной Н.С. не было, поэтому СНТ не согласно опубликовать опровержение. Факт недостоверности информации также не доказан истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что являлся председателем СНТ «Наука» с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Н.С. была принята на должность бухгалтера. Она собирала деньги для оплаты за электроэнергию, вывоз мусора, принимала членские взносы. Все оформлялось номерными квитанциями. Лопатина Н.С. отчитывалась перед ним, и все подлинные квитанции они совместно с Лопатиной Н.С. предъявили в ОБЭП. После опубликования спорной информации Лопатина Н.С. сильно переживала, к ней появилось недоверие.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ «Наука». Лопатина Н.С. передала все документы. В момент размещения спорной информации он, свидетель, находился в отпуске. Тексты объявлений обсуждаются на правлении.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО27 ФИО11, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Лопатиной Н.С.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, в период работы Лопатиной Н.С. в СНТ «Наука» в должности бухгалтера на информационном стенде, расположенном на территории СНТ «Наука», было размещено объявление в форме информации для членов СНТ, о чем в деле имеются фотоматериалы, а также копия текста данной информации.

Лопатина Н.С., предъявляя иск к Шепеленко Г.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылается на то обстоятельство, что содержащаяся в указанном объявлении информация не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает иск Лопатиной Н.С. необоснованным, поскольку в тексте спорного объявления отсутствуют какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как видно из копии спорного информационного письма, фамилия Лопатиной Н.С. упоминается в двух абзацах:

1. «Новое правление обратилось в милицию с заявлением о выявлении хищений, но ФИО28 и Лопатина Н. предоставили только квитанции по оплате за электроэнергию начиная с ДД.ММ.ГГГГ»;

2. «В целях проверки финансово-хозяйственной деятельности ФИО30 просим всех членов товарищества передать новому правлению СНТ «Наука» копии всех платежных документов и расписок о приеме денег за электроэнергию, членские и другие взносы, переданные ФИО29 и Лопатиной Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Абзац с текстом «Правление призывает добропорядочных членов товарищества на решительную борьбу с ворами электроэнергии злостными неплательщиками за потребленную электроэнергию и взносов, бескомпромиссно требовать от них немедленного возмещения ущерба, нанесенного товариществу и ФИО31» не содержит конкретного указания на Лопатину Н.С., в связи с чем, суд считает довод истца о том, что данный текст порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, является субъективным и надуманным.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения Шепеленко Г.Е. в информационном объявлении на стенде СНТ «Наука» сведений именно об истце в оспариваемой ею части. Какие-либо другие доказательства, помимо пояснений Лопатиной Н.С. и ее представителя, подтверждающие, что в указанном информационном письме содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лопатиной Н.С., в деле отсутствуют.

В отсутствие доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, доказывание ответчиком соответствие действительности распространенных сведений не требуется.

Суд не может принять во внимание довод Лопатиной Н.С. о том, что подачей в органы внутренних дел заявления по факту присвоения денежных средств СНТ «Наука» Шепеленко Г.Е. распространила в отношении истца порочащие сведения, поскольку в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При таких обстоятельствах, исковые требования Лопатиной Н.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Лопатиной ФИО32 отказать в удовлетворении иска к Шепеленко ФИО33 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.