Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6512/2019 ~ М-5964/2019 от 19.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска, представлены письменные возражения в которых, в том числе, указано на несоразмерность неустойки и выражена просьба о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты> выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией обязательства по договору страхования надлежащим образом исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования судом не рассматривался.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано страхователем с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет <данные изъяты> рублей. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Между тем, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 09.09. 2019