Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-861/2019 от 06.11.2019

Материал № 4/1-861/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                                  02.12.2019

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

прокурора Шакурова С.Н.,

представителя ИК-6 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шахшаева К.М.,

осужденного Панькова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Панькова С.Д., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Чернушинского районного суда Пермского края от <дата> Паньков осужден по ч. 2 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, взысканий нет, получил профессию, характеризуется положительно.

По мнению представителя администрации исправительного учреждения, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, к работам по благоустройству относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, для себя правильные выводы делает; в общественной жизни отряда участие принимает; поощрен 3 раза, имеет 3 взыскания.

    Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против ходатайства, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Осужденный за весь период отбытия наказания поощрен 3 раза. В то же время поведение осужденного не было примерным весь срок отбытия наказания. Им допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Наличие взысканий, их количество, злостность свидетельствуют об отсутствии у осужденного стабильно положительного поведения весь срок отбытия наказания.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что осужденным не принимаются меры к возмещению вреда причиненного преступлением. Осужденным не представлено суду сведений о принятых мерах по возмещению, причиненного вреда, хотя с него взыскано в пользу потерпевшей 700 000 рублей. Между тем, Паньков трудоспособен, то есть располагает реальной возможностью возместить вред потерпевшей.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что дальнейшее исправление осужденного в случае условно-досрочного освобождения возможно, поскольку личность не утратила общественной опасности, и считает, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, законопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является единственным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 396 ч. 3, ст. 397 п. 4, ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Панькова С.Д. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья                                                                                                             Ю.М. Анфалов