Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20255/2017 от 22.05.2017

Ф/судья Скулина Ю.А.

Гр. дело №33-20255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Шевчук Е.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Шевчук Е.А. о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Курбатова Э.Ю. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Шевчук Е.А. об отмене договора дарения квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Курбатовой Э.Ю. к Шевчук Е.А. об отмене договора дарения было отказано. Решение вступило в законную силу 24 июля 2015 года.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года с Курбатовой Э.Ю. в пользу Шевчук Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере *** рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Курбатовой Э.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-95/15 по иску Курбатовой Э.Ю. к Шевчук Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене дарения квартиры отказано. 20 декабря 2016 года указанное определение вступило в законную силу.

08 февраля 2017 года Шевчук Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курбатовой Э.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Курбатовой Э.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере *** рублей.

В судебное заседание Шевчук Е.А. явилась, поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Курбатова Э.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Шевчук Е.А., указав, что Шевчук Е.А. и ее представитель Шевчук О.Ю. являются супругами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шевчук Е.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Шевчук Е.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Шевчук О.Ю. на основании договоров об оказании юридической помощи. По данным договорам заявителем было оплачено *** руб., что подтверждается расписками (л.д. 215, 219, 223). При этом Шевчук О.Ю. является супругом Шевчук Е.А., состоят в зарегистрированном браке с ***года.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевчук Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого не является. Следовательно, вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Шевчук Е.А. не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмену определения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шевчук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: