Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2018 ~ М-226/2018 от 06.02.2018

Дело 2-714/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием представителя истца А.Б. Бедарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арсил» к Перепелкину С. В., Перепелкину А. С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Арсил» обратилось в суд с иском к Перепелкину С. В., Перепелкину А. С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2017 года между истцом и ООО «Чистоозерное производственное объединение» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «Чистоозерное производственное объединение» обязался поставить, а истец оплатить товар. Срок поставки продукции определяется сторонами в спецификации на соответствующую партию товаров.

20 июня 2017 года между истцом и ООО «Чистоозерное производственное объединение» заключена спецификация, в силу которой истец обязался внести предоплату за товар, а общество поставить товар на общую на сумму 14 703 750 рублей в соответствии с графиком поставки.

05 сентября 2017 года по соглашению сторон договора поставки истцу был выставлен счет на оплату дополнительного товара на сумму 312 040 рублей, которую истец оплатил 07.09.2017. Таким образом, общая сумма обязательств ООО «Чистоозерное производственное объединение» перед истцом составила 15 015 790 рублей, предоплата, произведенная истцом, составила 14 115 790 рублей.

ООО «Чистоозерное производственное объединение» в нарушение обязательств по договору поставки осуществило частичную поставку товара на сумму 9 218 170 рублей, товар на сумму 4 897 980 рублей не был поставлен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с ответчиками 07.06.2017 заключены договоры поручительства.

В связи с чем, истец обратился с требованиями к ответчикам о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 4 897 980 рублей и неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки, в размере 555 146 рублей 20 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики Перепелкин С.В., Перепелкин А.С. не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Чистоозерное производственное объединение» заключен договор поставки № от 07.06.2017 с протоколом разногласий от 07.06.2017, со спецификацией № от 20.06.2017, согласно которому ООО «Чистоозерное производственное объединение» обязалось поставить истцу товар.

05.09.2017 по соглашению сторон поставщиком выставлен счёт № на оплату дополнительного товара на общую сумму 312 040 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации № от 20.06.2017 к договору условия оплаты: предоплата 12 703 750 рублей в срок до 25.06.2017 с окончательной оплатой согласно графику, указанному в спецификации.

Перечисление истцом ООО «Чистоозерное производственное объединение» денежных средств произведено в счёт предоплаты по договору поставки № от 07.06.2017, а также по счёту № от 05.09.2017 в размере 14 115 790 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 27.06.2017, № от 02.08.2017, № от 09.08.2017, № от 10.08.2017, № от 28.08.2017, № от 07.09.2017, № от 08.09.2017, № от 18.09.2017.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции в течение срока действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроках, указанных в спецификациях, согласованных к отгрузке продукции.

Пунктом 1 спецификации № от 20.06.2017 к договору установлено, что поставщик обязуется поставить продукцию согласно графику, указанному в спецификации, на общую сумму 14 703 750 рублей.

ООО «Чистоозерное производственное объединение» исполнены обязательства по поставке продукции на общую сумму 9 218 170 рублей, что подтверждается товарными накладными № от 28.07.2017, № от 31.07.2017, № от 07.08.2017, № от 23.08.2017, № от 05.09.2017, № от 12.09.2017, № от 29.09.2017, № от 19.10.2017, № от 02.11.2017, № от 09.11.2017, № от 09.11.2017, № от 10.11.2017. Доказательств поставки товаров на сумму, оплаченную истцом по договору, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Чистоозерное производственное объединение» не исполнило свои обязательства в полном объеме по поставке истцу товара, перечисленные истцом в рамках договора поставки № от 07.06.2017 денежные средства в размере 4 897 980 рублей истцу не возвратило.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу № с ООО «Чистоозерное производственное объединение» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № от 07.06.2017 в размере 4 897 980 рублей.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Чистоозерное производственное объединение» по договору поставки № от 07.06.2017 предусмотрено поручительство Перепелкина А.С. и Перепелкина С.В., с которыми заключены договоры поручительства № и № соответственно от 07.06.2017 (л.д. 27 – 28, 29 – 30).

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров поручительства от 07.06.2017 поручитель обязуется отвечать перед кредитором по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств исполнения обязательств по отгрузке в полном объеме истцу товара ответчиками не представлено, доказательств возврата истцу 4 897 980 рублей предоплаты также не представлено, задолженность в части 4 897 980 рублей ответчиками не оспаривалась, доказательств отсутствия данной задолженности или заявленной суммы к взысканию ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики не оспаривали факт заключения договоров поручительства от 07.06.2017, а также наличие задолженности в размере 4 897 980 рублей.

В связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1, 3.1 договоров поручительства от 07.06.2017 во взаимосвязи с договором поставки от 07.06.2017, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками по данному договору, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 897 980 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что за просрочку выполнения условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне договора пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктами 3.2 договоров поручительства установлено, что за просрочку выполнения условий договора поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе: неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу № с ООО «Чистоозерное производственное объединение» в пользу истца наряду с задолженностью по договору поставки № от 07.06.2017 в размере 4 897 980 рублей, взыскана неустойка за период с 01.08.2017 по 21.11.2017 в размере 555 146 рублей 20 копеек, неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 и до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 555 146 рублей 20 копеек судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, ответчиками контррасчет не представлен, оснований для снижения размера неустойки судом в процессе рассмотрения дела по существу не установлено. Так, ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности заявлено не было, доказательств несоразмерности установленной договором неустойки суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчиках. В связи с чем, требование о взыскание неустойки в размере в размере 555 146 рублей 20 копеек за период с 01.08.2017 по 21.11.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

При указанных обстоятельствах требование истца о присуждении к взысканию неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суд (16 апреля 2018 года) и до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. При этом за период с 22.11.2017 по 16.04.2018 с соответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 715 105 рублей 08 копеек = 4 897 980/100 х 0,1 х 145 дней

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 897 980 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2017 ░░ 21.11.2017 ░ ░░░░░ 555 146 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.11.2017 ░░ 16.04.2018 ░ ░░░░░░░ 715 105 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.06.2017, ░░ ░░░░░░ ░ 17.04.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░