Решение по делу № 2-1381/2014 ~ М-1183/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-1381/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Рябченко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Рябченко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 в .... по адресу: ................ Рябченко А.В. управлял автомашиной ..., и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Рябченко А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина ... была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» на случай причинения ущерба по страховому полису № от 00.00.0000

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ....

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....

Указали, что согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Рябченко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису №. Истец обратился в указанную страховую компанию с претензией, однако в выплате было отказано, поскольку данный страховой полис ООО «СК Согласие» не выдавался, также было указано, что данный бланк полиса выдавался ОАО «РСК». В связи с отзывом у ОАО «РСК» лицензии, истец в порядке ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил заявление о компенсационной выплате с Российский Союз автостраховщиков. Однако РСА отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что полис № является недействительным.

В связи с чем, просят суд взыскать с Рябченко А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4, 54).

Ответчик Рябченко А.В. в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки отказался (л.д. 58).

Представители 3-х лиц ООО «СК Согласие» и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 55, 67).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования пподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 г., в ...., по адресу: ................, водитель Рябченко А.В., управлявший автомашиной Тойота ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с впереди остановившейся автомашиной ... под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г., материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 , которым Рябченко А.В. признан виновным в совершении адиминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13, 61-66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина ... была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» на случай причинения ущерба, на основании страхового полиса № от 00.00.0000 (л.д. 12).

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере .... (без учета износа), в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 8)

С учетом износа пострадавшего транспортного средства, размер ущерба, причиненного по вине ответчика составляет ...., что подтверждается: актом осмотра транспортного средства ООО «ОФ «Гарантия» (л.д. 16-20), актом дефектовки скрытых повреждений от 00.00.0000 (л.д. 22-24), счетом № от 00.00.0000 (л.д. 25-26), актом выполненных работ от 00.00.0000 (л.д. 27-28), расчетом величины износа транспортного средства (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ....

При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, возражений относительно исковых требований, а также доказательства, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

По указанным основаниям суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к Рябченко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Рябченко А.В. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в возмещение ущерба .... и расходы по государственной пошлине в сумме ......

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2014 г.

Судья Т.В. Кузнецова