Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10808/2014 от 13.05.2014

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-10808/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Омельченко М.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Омельченко М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11 июня 2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца марки <...>. Страховая компания ОАО «Страховое общество «ЖАСО», признав событие страховым случаем, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубль, УТС – <...> рублей. Разница между понесенным истцом имущественным вредом и страховым возмещением с учетом уточненных исковых требований составила <...>, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Омельченко М.П. по доверенности гр.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года исковые требования Сидоренко Д.В. удовлетворены частично: суд взыскал в его пользу с Омельченко М.П. сумму ущерба в размере <...>, убытки в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Омельченко М.П. просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, уменьшив взысканную сумму на сумму стоимости проданного истцом автомобиля <...> в аварийном состоянии. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что взысканная с него сумма ущерба существенно завышена. Также выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Сидоренко Д.В. по доверенности гр.Д., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сидоренко Д.В. по доверенности гр..Д., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца марки <...>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае от 08 ноября 2013 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Вместе с тем, согласно отчету ИП Подун В.В. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рубль, стоимость УТС – <...> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мазда 6, необходимого для его восстановления после ДТП, составляет <...>. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <...> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд установил, что сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Омельченко М.П., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с Омельченко М.П. сумму денежных средств в счет возмещения причиненного вреда сверх предела страховой суммы, что составляет <...> рубль.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Сидоренко Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>