Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4354/2016 ~ М-2539/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4354/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2016 г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вагановой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС» о признании договора займа недействительным в части, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ваганова Г.Н., обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭЛС», указав, что между ней и ответчиком был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-.. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный займ и проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о предоставлении истории погашения микрозайма, выставления для оплаты всё суммы для полного исполнения своих обязательств и расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обязать ответчика признать пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.1.1. в части 1, п.6.1. в части установления завышенного процента выдачи займа; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-..

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЭЛС» в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, каких-либо возражений, пояснений не представил.

С учетом мнения истца, положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛС» и Вагановой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму -СУММА1-., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с условием начисления процентов в размере 1,2% за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о предоставлении истории погашения микрозайма, выставления для оплаты всё суммы для полного исполнения своих обязательств и расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, ответа на претензию истец не получала, в связи с чем, просит обязать ответчика признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.1.1. в части, п.6.1. в части : установления завышенного процента выдачи займа; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

В обоснование исковых требований о признании договора недействительным в части истец ссылается на положения ст.179 ГК РФ.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, на крайне не выгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГЙ РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При уплате 1,2% в день, годовой размер процентов за пользование займом составит 438%, при этом в случае не возврата денежных средств с учётом установленной неустойки процент возрастает до 3,2% в день, что соответствует 1168% годовых.

Доказательства в подтверждение обоснованности установленной ставки процентов за пользование займом в размере определенном в п.1.1. договора займа ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку размер платы за пользование суммой займа установлен фактически равным 1,2% в день, что составляет 438% годовых, а с учётом данных Агентства Банковского мониторинга, осуществляющего динамику средних ставок по потребительским кредитам, средняя ставка по потребительским кредитам составляла на ДД.ММ.ГГГГ 23,71 годовых, установление 438% годовых по спорному договору займа не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту).

В этой связи с учётом сложившейся практики на рынке финансовых услуг, а именно исходя из того, что кредитными договорами в 2015 г. предоставлялись займы с размером процентной ставки на момент рассмотрения дела до 30% годовых, суд считает, что истец за пользование займом в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ не должен уплачивать ответчику проценты в большем размере. Установление значительно более высокой ставки свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 10 ГК РФ, его действия являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента за пользование займом.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ право суда на уменьшение размера неустойки, определенного договором, применяется при наличии неисполненного стороной обязательства и при наличии спора в суде о взыскании неустойки с должника. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Вагановой Г.Н. о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ посредством внесения изменений в соответствующий договор.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу совершения сделки с нарушением ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА2-

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 1.1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления размера процентов за пользования суммой займа - 1,2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Взыскать с ООО «ЭЛС» в пользу Вагановой Г. Н. -СУММА2-. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА3-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2016.