Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2016 (2-16764/2015;) ~ М-12149/2015 от 02.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Сафонова А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткин Е.А. к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин Е.А. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей (с учетом уточнения исковых требований, л.д.171), взыскании страхового возмещения в размере 62 591 рубля 99 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 314 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 220 907 рублей 44 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 140 рублей, расходов по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольцваген Гольф, государственный номер №, под управлением Фатеева Е.С., Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, под управлением Сироткина Е.А., и Тойота Камри, государственный номер №, под управлением Толочко Е.Н. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фольцваген Гольф, государственный номер №, Фатеев Е.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Со стороны Сироткина Е.А. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Фатеева Е.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплаты не произвела. Истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составила 196 488 рублей. Расходы по оценке составили 7 500 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета об оценке составили 1 500 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы составили 314 рублей 30 копеек. Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила 6 305 рублей 01 копейку. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 190 182 рубля 99 копеек.

Представитель истца Сафонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения согласно результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства. Истец Сироткин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 168), причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 166), причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц САО «Надежда», ООО «Росгосстрах», третье лицо Толочко Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 161, 163-164), причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Фатеев Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, указанному в иске, согласно адресной справки Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю на территории Красноярского края зарегистрированным не значится (л.д.107), по указанному выше адресу судебное извещение не получает, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 165), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо Фатеев Е.С., извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки, о смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сироткина Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фатеева Е.С., управлявшего автомобилем Фольцваген Гольф, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Сироткина Е.А., управлявшего транспортным Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Толочко Е.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, водитель Фольцваген Гольф, государственный номер №, Фатеев Е.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.172-179).

Согласно сведениям справки о ДТП автогражданская ответственность Фатеева Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», Толочко Е.Н.- в САО «Надежда» (л.д. 172), автогражданская ответственность Сироткина Е.А. в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Сироткин Е.А. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16), которое было получено АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано АО СГ «УралСиб» страховым случаем (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвело перечисление Сироткину Е.А. суммы страхового возмещения по полису серии ССС № и страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 625 рублей 14 копеек и неустойки (пени) в размере 6 305 рублей 01 копейки (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 114-115).

В соответствии с заключением экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которые визуально определяются на представленных фотографиях, т.к. направление их образования и зона расположения, с технической точки зрения, могут соответствовать заявленному механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составила 350 850 рублей; стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, согласно Единой методики расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа, составила сумму 220 217 рублей (л.д. 131-158).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Сироткина Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Сироткин Е.А. является собственником транспортного средства – Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, в отношении которого истцом заключен с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Гражданская ответственность Фатеева Е.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Сироткину Е.А., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что Фатеев Е.С., управлявший транспортным средством Фольцваген Гольф, государственный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД, ввиду несоблюдения дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, согласно которым Фатеев Е.С., двигаясь на автомобиле по <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с двигающимся впереди него автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, который совершил остановку на светофоре. В результате удара автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, столкнулся со стоящим впереди него автомобилем Тойота Камри, государственный номер №. Вина в произошедшем ДТП Фатеевым Е.С. не оспаривалась в рамках административного производства и не опровергнута им в судебном заседании.

В действиях Сироткина Е.А. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения суд находит безосновательным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, согласно Единой методики расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа, составила сумму 220 217 рублей. Данный отчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Суд находит подлежащим взысканию в пользу Сироткина Е.А. с ответчика в счет страхового возмещения с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 157 625 рублей 14 копеек, денежную сумму в размере 62 591 рубля 86 копеек (220217 – 157 625,14).

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по полной выплате страхового возмещения истцу в пользу истца с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги 62 591 рубль 86 копеек, исходя из расчета: 62 591,86 х 1 % х 363 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 227 208,45 – 6305,01(ранее выплаченная страховщиком сумма неустойки) = 220 903 рубля 44 копейки. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с Фатеевым Е.С. договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Сироткина Е.А., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны АО СГ «УралСиб» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования потерпевшего Сироткина Е.А. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 31 295 рублей 93 копейки (62 591.86/2). Оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с АО СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу Сироткина Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителями истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также почтовые расходы в размере 314 рублей 30 копеек, расходы по копированию в размере 1 140 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с АО «УралСиб» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 389 рублей 59 копеек.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не по данному конкретному делу, потому расходы на ее удостоверение не могут быть признаны судом судебными издержками по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироткин Е.А. к АО СГ «УралСиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Сироткина Е.А. страховое возмещение в размере 62 591 рубля 86 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 295 рублей 93 копеек, неустойку в размере 62 591 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по копированию в размере 1 140 рублей, на составление претензии в размере 2 000 рублей, на оплату дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, всего 186 933 рубля 95 копеек.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4389 рублей 59 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз