Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2019 ~ М-1160/2019 от 03.10.2019

Дело № 2 –1350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года     город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АД.А.С. к К.С.В. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АД.А.С. обратился в суд с иском к К.С.В., где просит установить 100% степени вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля ЗИЛ регистрационный номер *** под управлением К.С.В., нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и автомашины Лада Гранта регистрационный номер *** под управлением водителя АД.А.С. В обосновании иска указано, что <дата> около 18 часов 40 минут истец на принадлежащем ему транспортном средстве *** регистрационный номер *** двигался по окружной автодороге в сторону автодороги Москва-Минск. Истец двигался с соблюдением скоростного режима и достаточной для торможения дистанцией до движущегося впереди транспортного средства. Внезапно движущаяся впереди автомашина марки *** регистрационный номер *** начала тормозить, истец также прибег к торможению, вследствие чего их автомашины двигались со скоростью 20-40 км/ час. Во время торможения в заднюю часть автомобиля истца въехала автомашина *** регистрационный номер *** под управлением ответчика. От удара автомобиль истца столкнулся с движущимся впереди автомобилем *** регистрационный номер *** тот в свою очередь в автомобиль *** регистрационный номер ***. Автомобиль истца получил значительные повреждения передней и задней части автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сообщили, что механизм описываемого истцом ДТП не соответствует фактическим повреждениям транспортных средств по высоте, по месту локализации осколков. Вместе с тем из заключения экспертов ООО «Ты в ДТП» от <дата> следует, что наружные повреждения автомашины *** регзнак ***, *** регзнак ***, *** регзнак *** *** регзнак *** полностью соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>. Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по мотиву отсутствия события административного правонарушения. Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В связи с чем степень вины ответчика в ДТП не определена, что препятствует истцу в получении страхового возмещения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1079,1064 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец АД.А.С., его представитель В.А.К. требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства ДТП изложенные в иске.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Стерх», В.В.В., З.А.С., К.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 15 минут на 3-м км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением К.С.В., автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением АД.А.С., автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением К.И.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением З.А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по <адрес> от <дата> по факту вышеуказанного ДТП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений ответчика К.С.В., данных сотруднику ГИБДД после ДТП, К.С.В. на автомобиле *** регзнак *** двигался по автодорог <адрес>, на 3-м км данной автодороги впереди идущий автомобиль *** резко затормозил, К.С.В. не успел среагировать и врезался в его заднюю часть, после удара автомобиль *** въехал впереди стоящий автомобиль.

Согласно объяснений З.А.С., данных сотруднику после ДТП после ДТП, управлял автомашиной *** регзнак ***, на 3-м км автодороги <адрес> при повороте на <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя обнаружил, что в него въехал автомобиль *** в который врезалась автомашина ***, в которую въехал ***

Согласно объяснений К.И.В., данных сотруднику после ДТП, <дата> К.И.В. на автомашине *** госномер *** около 19 часов 15 минут двигался на 3-м км автодороги <адрес> в районе поворота на <адрес>. Движущийся впереди него автомобиль *** госномер *** включил поворот по направлению в <адрес> К.И.В. начал притормаживать после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, и его откинуло на ***. Выйдя из машины, он увидел, врезавшуюся в него ***, в которую врезался ***

Согласно объяснений АД.А.С., данных сотруднику после ДТП, <дата> около 19 часов 15 минут он двигался на автомашине *** регистрационный номер *** на 3-м км автодороги <адрес>. На повороте на <адрес> впереди идущий автомобиль *** начал тормозить, АД.А.С. также начал тормозить и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля и по инерции въехал впереди идущий автомобиль Джип.

Согласно заключения специалиста № <номер> выполненного ООО «Ты в ДТП» от <дата> наружные повреждения : автомобиля ЗИЛ *** государственный регистрационный знак ***: передний бампер; автомобиля *** государственный регистрационный знак ***: бампер передний и его составляющие, переднее левое крыло, переднее правое крыло, номерной знак передний, капот, рамка радиатора, радиатор, блок фары передняя левая и правая, облицовка радиаторной решетки, элементы крепления радиаторной решетки, бампер задний и его составляющие, заднее правое крыло, заднее левое крыло, номерной знак задний, датчики парк контроля задние, крышка багажника, стекло заднее, накладка крышки багажника, уплотнитель двери багажного отделения, облицовка петли двери, замок двери багажного отделения, стекло заднее, также возможны скрытые повреждения; автомобиля *** государственный регистрационный знак ***: бампер задний и его составляющие, отражатели заднего бампера, дверь задка, фонарь задний левый, глушитель задняя часть, бампер передний и его составляющие, решетка радиатора, капот, также возможны срытые повреждения; автомобиля *** государственный регистрационный знак *** бампер задний и его составляющие, крышка багажного отделения, заднего левого блока фонарей, фонарь задний правый, датчики парк контроля заднего бампера, заднее правое и левое крыло, возможны срытые повреждения, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>, согласно схеме места происшествия от <дата>, объяснениям участников ДТП.

На схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, зафиксировано место расположения транспортных средств на момент ее составления <дата>, а именно конечное местоположение автомобилей расположенных непосредственно друг за другом в следующей последовательности : *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** происшествие произошло на 2 км+760 м автодороги <адрес> напротив поворота на <адрес> Следов торможения на схеме места ДТП не указано. Вместе с тем из представленного фотоматериала ДТП усматривается следы торможения автомобиля *** регистрационный знак ***

Исходя из указанных выше доказательств по делу, характер и локализация повреждений транспортных средств участников ДТП, свидетельствует о том, что автомобиль *** регномер ***, под управлением ответчика К.С.В. передней частью столкнулся с задней частью автомобиля *** регномер ***, под управлением истца АД.А.С., который в свою очередь передней часть своего автомобиля столкнулся с задней часть автомобиля *** регномер ***, под управлением К.И.В., который в свою очередь передней часть своего автомобиля столкнулся с задней часть автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением З.А.С.

Исходя из положений соответствующих норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, которым он причинен.

Поэтому именно ответчик, автомобиль которого столкнулся с транспортным средством истца обязан доказать свой довод о том, что первопричиной столкновения явилось нарушение Правил дорожного движения истцом.

В данном случае соблюдение водителем К.С.В. безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства являлось обязанностью ответчика, который в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные конкретные обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ответчика - участника происшествия имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает, что водитель К.С.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил необходимый скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые в случае обнаружения опасности позволили бы ему предпринять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля *** регномер ***, под управлением истца АД.А.С. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку имело место нарушение Правил дорожного движения РФ водителем К.С.В., суд полагает что степень вины в произошедшем водителя К.С.В. составляет 100%.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АД.А.С. к К.С.В. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Установить 100% степени вины К.С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, под управлением водителя К.С.В., нарушившего п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, и автомашины *** регистрационный номер ***, под управлением водителя АД.А.С..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий Ульяненкова О.В.