Решение по делу № 2-809/2012 ~ М-637/2012 от 25.05.2012

Дело №2-809/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       16 июля 2012 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Масленниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Болотина Н.Е. к Елисееву А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Болотин Н.Е. обратился в суд с иском к Елисееву А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав следующее. По договору с КПКГ «Доверие» от ***., заключенному им в городе Коврове с директором КПК «Доверие» «К», он внес в кассу КПКГ «Доверие» *** рублей. Ответчик Елисеев А.Б., ранее занимавший должность руководителя КПКГ «Доверие», осужден приговором <...> от ***., вступившим в законную силу ***., по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он (Болотин Н.Е.) признан потерпевшим по данному делу, исходя из права на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обратился в суд с иском о взыскании с Елисеева А.Б. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Болотин Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме *** рублей.

Ответчик Елисеев А.Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска Болотина Н.Е., не представил свой отзыв на исковое заявление, не реализовал свое право на участие в судебном разбирательства через представителя.

Привлеченное в качестве соответчика к участию в деле юридическое лицо КПКГ «Доверие» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором <...> от ***. Елисеев А.Б. признан виновным, помимо иных преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)- преступление по хищению денежных средств пайщиков КПКГ «Доверие». В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Елисееву А.Б. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 06.03.2012г. (л.д.12-84).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что Елисеев А.Б., имея корыстную цель похитить личные сбережения вкладчиков, умышленно, из корыстной заинтересованности игнорировал нормы законодательства, регулирующие деятельности КПКГ, положения устава КПКГ «Доверие», целенаправленного избегал создания страхового, резервного фондов и механизмов покрытия убытков КПКГ «Доверие», преднамеренно завышал суммарный размер денежных средств, представленных в качестве займов. Рекламная компания КПКГ «Доверие», инициированная Елисеевым А.Б. вводила граждан в заблуждение относительно финансовой устойчивости кооператива, открытости и «прозрачности» управления, сохранности личных сбережений, возможностей выплачивать повышенные проценты. Обладая полными сведениями о реальных финансовых операциях, размерах личных денежных средств, привлеченных в кооператив, реальных размерах денежных средств, выданных в качестве займов пайщикам кооператива, о подложности ряда кассовых документов, касающихся выдачи и возврата займов, величине организационных расходов кооператива, Елисеев А.Б. осознавал, что КПКГ «Доверие» под его руководством, злоупотребляя доверием пайщиков, практически не имеет возможностей исполнить свои обязательства перед гражданами по возврату личных сбережений и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, Болотин Н.Е. *** года внес в кассу КПКГ «Доверие» *** руб. в качестве паевого взноса и *** руб. в качестве вступительного взноса, ***. согласно заключенного договора «Стандарт» *** от ***. внес *** рублей, а всего *** рублей. В результате фальсификации бухгалтерской отчетности Елисеевым А.Б. позволила ему бесконтрольно использовать личные сбережения пайщиков в личных корыстных интересах, которые ему выдавал кассир КПКГ «Доверие» «Е»- неосведомленная о мошенническом характере действий Елисеева А.Б. к ноябрю-декабрю 2008г. в КПКГ «Доверие» в результате противоправных действий Елисеева А.Б. отсутствовали денежные средства и имущество, необходимое для исполнение своих обязательств перед вкладчиками. Таким образом, в результате мошеннической деятельности Елисеев А.Б., использовавшего в качестве орудия преступления созданное по указанию и в интересах последнего юридическое лицо КПКГ «Доверие», у пайщиков вкладчиков кооператива путем обмана относительно целей деятельности КПКГ «Доверие» и злоупотребления их доверием были похищены денежные средства на общую сумму *** руб. ***., принадлежащие Болотину Н.Е. в размере *** рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, поскольку приговором суда установлено, что имело место причинения ущерба Болотину Н.Е. действиями Елисеева А.Б., в установленном размере *** рублей, суд считает данные обстоятельства установленными, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Елисеев А.Б.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку вред ответчиком Елисеевым А.Б. причинен в результате умышленных действий, его материальное положение учету не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил, что следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Болотина Н.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елисеева А.Б. в пользу Болотина Н.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме *** рублей.

Взыскать с Елисеева А.Б. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 июля 2012 года.

Председательствующий      О.А.Кондратьева