Решение по делу № 2-2746/2013 ~ М-2782/2013 от 22.07.2013

Гражданское дело № 2-2746/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Прокопенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» к Рычак Е.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (далее ООО «Гермес-Сервис») обратилось в суд с иском к Рычак Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов. Истец указал, что между ООО «Гермес-Сервис» и Рычак Е.Ю. был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.3 Договора покупатель обязуется осуществить оплату в размере <данные изъяты> от общей стоимости в течение <данные изъяты> банковских дней после заключения договора. Ответчик принял от продавца транспортное средство <данные изъяты>, однако в установленные в договоре сроки оплату за приобретенный им товар не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы (л.д.4-5, 63).

Представитель истца ООО «Гермес-Сервис» - Савченко Н.С., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 59) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что денежные средства ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи до сегодняшнего дня не оплачены.

Ответчик Рычак Е.Ю. в судебном заседании и в представленном в суд отзыве на исковое заявление (л.д. 50) исковые требования не признал, пояснил, что <дата обезличена> подписал договор купли-продажи автомашины, передал по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. директору ООО «Гермес-Сервис» Шевнину А.В., после чего ему были выданы документы на автомобиль и ключи от автомобиля, автомобиль.

Третье лицо Шевнин А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88), возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что <дата обезличена> ООО «Гермес-Сервис» по договору купли-продажи продал, а Рычак Е.Ю. купил автомашину <данные изъяты> (л.д. 8-10, 79-81).

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Гермес-Сервис» был оформлено два пакета документов, два договора купли продажи за <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым по одному договору стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10), а по другому договору стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 79-81).

Оба договора купли-продажи за <номер обезличен> от <дата обезличена> сторонами подписаны, в установленном законом порядке не оспорены.

Пунктом 2 договора купли-продажи установлен порядок расчетов, согласно которому Покупатель обязуется осуществить оплату в размере <данные изъяты>% от общей стоимости в течение <данные изъяты> банковских дней после заключения Договора (л.д. 8-10, 79-81).

Согласно п.1 статьи 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит.

Истец пояснил, что обязательства по договору купли-продажи ответчик не исполнил, денежные средства за товар до настоящего времени ответчиком не оплачены, товар передан ответчику.

Ответчик подтвердил, что <дата обезличена> подписал договор купли-продажи, оплатил денежные средства в полном объеме, получил автомобиль, который впоследствии был им продан.

Согласно товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Гермес-Сервис» в лице генерального директора Шевнина А.В. передал, а Рычак Е.Ю. принял автомашину <данные изъяты> (л.д.52).

Согласно счет - фактуре <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 51, 52).

Между тем, согласно книги продаж, журналу учета выдаваемых счетов-фактур, ООО «Гермес-Сервис» был продан Рычак Е.В. товар на сумму <данные изъяты> руб., о чем выдана счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на <данные изъяты> руб., оплата счета-фактуры на сумму <данные изъяты> руб. не произведена (л.д. 71-78, 90-104).

Малое предприятие ведет бухгалтерский учет в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, а также Типовыми рекомендациями.

Основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно приказу Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (в редакции Приказов Минфина РФ от 18.09.2006 N 115н, от 08.11.2010 N 142н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

При формировании бухгалтерской отчетности организацией должна быть обеспечена нейтральность информации, содержащейся в ней, т.е. исключено одностороннее удовлетворение интересов одних групп пользователей бухгалтерской отчетности перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «Гермес-Сервис» к Рычак Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как согласно документам, зарегистрированным в ООО «Гермес-Сервис» у Рычак Е.В. перед ООО «Гермес-Сервис» имеется неисполненное денежное обязательство в размере <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи за <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиля <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты> руб. в ООО «Гермес-Сервис» не зарегистрирован и не значится по представленным суду бухгалтерским документам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Рычак Е.Ю. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом условия договора купли-продажи по передаче товара ответчику исполнены в апреле 2011 года, товар ответчиком получен.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены, обязательства ответчика перед истцом по оплате подтверждаются пояснениями ответчика, договором купли-продажи от <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанным ответчиком.

Суд считает, что с ответчика Рычак Е.Ю. в пользу ООО «Гермес-Сервис» подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи от <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Пояснения ответчика Рычак Е.Ю. о том, что им были переданы за автомобиль Шевнину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не могут быть приняты во внимание судом, так как данные пояснения противоречат документам ООО «Гермес-Сервис» о регистрации договора купли-продажи от <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6), исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» к Рычак Е.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рычак Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: