Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-362/2020;) ~ М-385/2020 от 09.11.2020

    Дело №2-4/2021

    УИД 10RS0003-01-2020-000832-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                                                                   г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                   Яшковой И.С.,

при секретарях                                                       Бахур Л.Н., Леськовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Костину Петру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Костину П.И. по тем основаниям, что 13.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Жандаров А.Н.), и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением Костина П.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ обоими водителями. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Жандарову А.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб. по договору ОСАГО, 831250 руб. – по договору КАСКО. В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 234500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 98375 руб., судебные расходы 3151,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Жандаров А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костин П.И. и его представитель Костин Д.П., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, полагали, что вины Костина П.И. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика Костина Д.И., изучив материалы проверки КУСП №, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 13.07.2019, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут, на участке между <адрес>, водитель Жандаров А.Н., управляя автомобилем марки KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> при совершении им маневра обгона попутно двигающегося автомобиля «РЕНО Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Костина П.И., который выполнял маневр поворота налево, произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средствах получили механические повреждения.

Из материалов дела (договора добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» серия № (т.1 л.д.8), заявления о наступлении страхового случая от 15.07.2019 (т.1 л.д.6-7), акта о страховом случае № (т.1 л.д.23), платежного поручения № (т.1 л.д. 24) усматривается, что между истцом и Жандаровым А.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, сроком действия с 05.03.2019 по 04.03.2020. Имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем.

Как следует из выводов экспертного заключения № <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), проведенного ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила 1447123 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превысила его страховую стоимость с учетом процента по договору страхования, восстановление ТС оказывается экономически нецелесообразным, признана конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения, составила 234500 руб. (т.1 л.д. 18-22).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № на основании заявления о страховом случае от 15.07.2019 Жандарова А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение выплатить Жандарову А.Н. страховое возмещение в сумме 831250 руб. (т.1 л.д. 23), что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 24).

На момент ДТП гражданская ответственность Костина П.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия № со сроком страхования с 10.09.2018 по 09.09.2019) (т.1 л.д. 12) на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Жандарова А.Н. на дату ДТП от 13.07.2019 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №) (т.1 л.д. 121).

Согласно акту о страховом случае от 19.11.2019 ответчику выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 97800 руб. (платежное поручение №), акту о страховом случае от 12.12.2019 – 10714,48 руб. (платежное поручение №), акту о страховом случае от 30.03.2020 – 107700 руб. (платежное поручение №) (т.1 л.д. 128-133).

По материалу проверки КУСП № в отношении Жандарова А.Н. и Костина П.И. 11.09.2019, 22.10.2019 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 89-94).

По административным материалам по факту ДТП от 13.07.2019 были вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении от 28.10.2019 в отношении Жандарова А.Н. (т.1 л.д. 9-11) и Костина П.И. (т.1 л.д. 12-14).

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы №, проведенной в рамках материала проверки КУСП №, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля KIA SLS не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) ПДД, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля РЕНО Сандеро не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA SLS в соответствии с требованиями п. 9.1 (1) ПДД не должен был при совершении обгона оказаться на встречной (для себя) стороне, напротив разметки 1.3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля РЕНО Сандеро в соответствии требованиями п. 1.3 ПДД, с учетом требований Правил к разметке не должен был при маневрировании пересекать разметку 1.3. Предотвращение происшествия со стороны водителей автомобилей KIA SLS и РЕНО Сандеро в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у них технической возможности его предотвращения путем торможения, а от своевременного выполнения ими соответствующих требований ПДД РФ. При своевременном выполнении указанных выше для каждого водителя требований ПДД РФ, водители имели возможность предотвратить данное ДТП (т.1 л.д. 82-84).

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 08.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

В заключении № эксперт отметил, что механизм ДТП был следующим: 13.07.2019 в 08:15 водитель автомобиля РЕНО Сандеро Костин П.И. двигался по автодороге <адрес> по правой полосе, за ним в попутном направлении двигался водитель автомобиля Kia Sportage Жандаров А.Н. Подъезжая к <адрес>», водитель автомобиля РЕНО Сандеро Костин П.И. начал маневр поворота налево (включил ли водитель указатель левого поворота, экспертным путем установить не представляется возможным) в месте, где это разрешено разметкой. В это время водитель автомобиля Kia Sportage Жандаров А.Н. совершал маневр обгона на участке дороги, где нанесена дорожная разметка 1.3 и движение по полосе встречного движения запрещено. При пересечении траектории движения ТС произошло их столкновение.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Kia Sportage Жандарова А.Н. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.1 (1), 11.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля РЕНО Сандеро Костина П.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения водитель автомобиля РЕНО Сандеро Костин П.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП, водитель автомобиля Kia Sportage Жандаров А.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 9.1 (1), 11.1 ПДД РФ.

Из заключения специалиста № <данные изъяты>», представленного в материалы дела стороной ответчика, следует, что если бы водитель автомобиля Kia Sportage, соблюдая пп. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД России, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, своевременно принял меры к остановке и не менял направление движения автомобиля под его управлением, то наиболее вероятно водитель Жандаров А.Н. располагал объективной возможностью избежать ДТП. Если бы водитель автомобиля Kia Sportage, соблюдая пп. 11.1, 11.2 ПДД России, воздержался от обгона и продолжил движение прямо, не меняя направление движения по полосе, предназначенной для движения в данном направлении, то есть не выезжая на встречную полосу, то наиболее вероятно водитель Жандаров А.Н. располагал объективной возможностью избежать ДТП.

С технической точки зрения наиболее вероятно в действиях Костина П.И. не усматривается несоответствие требованиям пп. 1.2, 8.5, 8.8 ПДД России, в действиях Жандарова А.Н. усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД России.

С технической точки зрения наиболее вероятно действия Жандарова А.Н., технически не соответствующие требованиям пп. 10.1, ч. 2 11.1, 11.2 ПДД России, послужили причиной ДТП, произошедшего 13.07.2019.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении дела заключение <данные изъяты>» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы данного заключения согласуются с экспертным заключением <данные изъяты>».

Заключение автотехнической судебной экспертизы №, проведенной в рамках материала проверки КУСП №, содержит выводы о пересечении при маневрировании водителем автомобиля РЕНО Сандеро разметки 1.3, что противоречит материалам дела, в связи с чем данное заключение не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Жандаров А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем, в момент столкновения с автомобилем Костина П.И. находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра – обгон, на участке дороги, где движение по полосе встречного движения запрещено разметкой.

В силу п. 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП от 13.07.2019, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта № подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине Жандарова А.Н. При таком положении Жандаров А.Н. не имеет право требовать возмещения ущерба с Костина П.И., следовательно, к истцу в порядке ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право перейти также не могло.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии вины Костина П.И. в заявленном событии ДТП, истцом в материалы дела не представлено, при этом ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Жандарова А.Н.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы 98375 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика 16000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Костина Петра Ивановича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья    И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.