Решение по делу № 12-149/2017 от 27.07.2017

Дело №12-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 сентября 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре судебного заседания Гонцовой Т.И., прокурора Захарова Е.В., потерпевших ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> Старикова Юрия Павловича на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Стариков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Добрянский районный суд, заявитель просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Декос» является субъектом малого предпринимательства, директор Стариков Ю.П. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства о труде, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Указывают на тяжелое финансовое положение Общества, устранение нарушений в полном объеме и в сроки, установленные предписанием и протестами. Кроме этого, к участию в деле не были привлечены потерпевшие, должностным лицом протокол об административном правонарушении был рассмотрен в их отсутствие, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности, не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 с жалобой согласны, просили изменить административное наказание, назначенное директору ООО «Декос» на предупреждение.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Заслушав прокурора Захарова Е.В., потерпевших ФИО5, ФИО6, полагавших жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 указанного кодекса, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в рамках проводимой прокуратурой <адрес> проверкой исполнения ООО «Декос» трудового законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декос» и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декос» и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декос» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декос» и ФИО9 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декос» и ФИО10 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декос» и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декос» и ФИО11 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу <данные изъяты>.

В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия о месте работы и условия труда на рабочем месте в вышеуказанные трудовые договоры не включены. В нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Декос» определены такие виды дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном должностном соответствии и освобождение от замещаемой должности.

В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ пунктом 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Декос» установлен 5-дневный срок вручения работнику копии приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заработная плата выплачивалась работникам ООО «Декос» за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась один раз в месяц, что не соответствует ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Руководителем <данные изъяты>» является Стариков Ю.П.

Описанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении <данные изъяты>» Стариковым Ю.П. требований трудового законодательства в части обеспечения права работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, а также несоблюдение требований, предъявляемых законодательством к локальным актам, порядку применения дисциплинарных взысканий.

В связи с нарушением требований трудового законодательства постановлением заместителя прокурора <адрес> в отношении <данные изъяты> Старикова Ю.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано допущенное нарушение, Правилами внутреннего трудового распорядка в <данные изъяты>», утвержденных <данные изъяты> Стариковым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ; копиями трудовых договоров, копиями расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт нарушения трудового законодательства Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – <данные изъяты>» Старикова Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу – <данные изъяты>» Старикову Ю.П. в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые повлияли бы на законность привлечения <данные изъяты> Старикова Ю.П. к административной ответственности, не допущены.

Довод в жалобе об отсутствии сведений о привлечении и надлежащем извещении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена ст. 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Декос» является малым предприятием.

Правонарушение должностным лицом ООО «Декос» совершено впервые, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Правонарушение по своему характеру не подпадает под условия ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствует в перечне правонарушений, по которым изменение наказания на предупреждение невозможно.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного <данные изъяты>» Старикову Ю.П. наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив <данные изъяты>» Старикову Юрию Павловичу административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>» Старикова Ю.П. - без удовлетворения.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в <адрес>вой суд.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья                        И.Н. Цыбина