Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2014 от 23.04.2014

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. – Сидоровой В.А. на постановление №515-06-1920/3-13 от 20.12.2013 года заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Заики А.И. о привлечении директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.В. Янькова №88 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 года постановление за №515-06-1920/3-13 от 20.12.2013 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением за №515-06-1920/3-13 от 20.12.2013 года Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (Дзержинский отдел) по делу об административном правонарушении директор ООО «Павловская домоуправляющая компания» Шалбин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Павловская домоуправляющая компания» Шалбин Д.А. обжаловал таковое вышестоящему должностному лицу Государственной жилищной инспекции.

Решением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.В. Янькова №88 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 года постановление за №515-06-1920/3-13 от 20.12.2013 года о привлечении директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Шалбина Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба Шалбина Д.А. – без удовлетворения.

С указанным решением директор ООО «Павловская домоуправляющая компания» Шалбин Д.А. также не согласился. Защитник Шалбина Д.А. – Сидорова В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление за №515-06-1920/3-13 от 20.12.2013 года о привлечении его к административной ответственности и решение за №88 от 07.02.2014 года по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции, указав в обоснование на то, что проверкой, проведенной 03.12.2013 года специалистами Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции по адресу: <адрес>, было выявлено наличие трещин в угловой комнате, на потолке в зале, на потолке и стенах в прихожей. Данное нарушение ООО «ПДУК» устранено, в связи с чем, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности за №515-06-1920/3-13 от 20.12.2013 года по признаку малозначительности.

В судебном заседании заявитель Сидорова В.А. поддержала жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение об оставление без изменения постановления отменить, производство по делу прекратить по признаку малозначительности. В настоящее время все допущенные нарушения устранены. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ от 11.09.2013 г., от 04.02.2014 г. Данные документы были предоставлены должностным лицам, вынесшим оспариваемые акты. Также просит восстановить срок на обжалование, поскольку оспариваемое постановление в установленный законом срок было обжаловано заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.В. Янькову. Оспариваемое решение было получено директором Шалбиным Д.А. 12.02.2014 г., что подтверждается копией почтового конверта. Жалоба на указанные акты была подана в Нижегородский районный суд 24.02.2014 г., поскольку последний день на обжалование попадал на выходной день.

Проверив обстоятельства привлечения директора ООО «ПДУК»

Шалбина Д.А к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, обсудив доводы жалобы защитника Сидоровой В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.В. Янькова №88 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 года на постановление №515-06-1920/3-13 от 20.12.2013 года заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Заики А.И. о привлечении директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ было получено Шалбиным Д.А. почтой 12.02.2014 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта, жалоба также направлена почтой 24.02.2014 г., срок подачи пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ООО «ПДУК», в силу ст., ст.161, 163 ЖК РФ, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, общего имущества указанного дома.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из материалов дела, директору ООО «ПДУК» Шалбину Д.А. вменяется нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года, в соответствии с которыми ООО «ПДУК» обязано поддерживать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

На момент обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 03.12.2013 года главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственным жилищным инспектором Нижегородской области Боровковой Е.В. выявлено, что директором ООО «ПДУК» Шалбиным Д.А. нарушены п.п. 4.2.1.1, 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года.

Как следует из постановления за №515-06-1920/3-13 от 20.12.2013 года Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (Дзержинский отдел) по делу об административном правонарушении, директор ООО «ПДУК», имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года, не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в квартире № указанного жилого дома имеется наличие трещин в углу комнаты (угловой), трещина на потолке в зале, на потолке и стенах в прихожей. Согласно п.3.1 договора на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, ООО «ПДУК» обязалось управлять жилищным фондом, содержать его в надлежащем состоянии, в соответствии с действующим законодательством, действующими Правилами и нормами, условиями договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Однако должностное лицо Шалбин Д.А., являясь директором ООО «ПДУК», в соответствии с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией, и осуществляющий контроль за техническим состоянием жилищного фонда, находящегося в управлении организации, не должным образом выполняет контроль через соответствующих работников за обслуживанием вышеуказанного дома.

Факт совершения директором ООО «ПДУК» Шалбиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заместитель руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> Заика А.И. правомерно признал Шалбина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, административному органу надлежало применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Соответственно, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия директора ООО «ПДУК» Шалбина Д.А., хотя формально и содержат признаки состава, вмененного ему, административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер. Нарушения, иимевшие место быть, в настоящее время устранены. В результате действий заявителя, вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

К данному выводу суд пришел исходя из материалов дела об административном правонарушении. Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе, степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание заявителем факта совершения вмененного административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемые постановление и решение.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление №515-06-1920/3-13 от 20.12.2013 года заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Заики А.И. о привлечении директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и решение №88 от 07.02.2014 года по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции подлежат отмене на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПДУК» Шалбина Д.А, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. – Сидоровой В.А. срок для обращения с жалобой.

Постановление №515-06-1920/3-13 от 20.12.2013 года заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Заики А.И. о привлечении директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и решение №88 от 07.02.2014 года по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции отменить, производство по делу прекратить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись И.А. Минеева

Копия верна

Судья И.А. Минеева

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в деле № 12-66/2014

Судья И.А.Минеева