Решение по делу № 2-1469/2017 ~ М-1363/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-1469/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 12 декабря 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.,

С участием представителя истца- Воронкова А.В.

при секретаре Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушкановой Алены Юрьевны к Скоробогат Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств,

Суд,

установил:

    Истица обратилась в суд с иском к Скоробогат Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, 13 августа 2013 года истица приобрела земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом. К июлю 2016 году она накопила денежные средства, и решила построить баню, приобрела строительный материал на сумму 274 001,84 рубля, и заключила договор на строительные работы с ИП Назаровым В.В. В этот период времени на ее земельном участке в доме проживал ответчик и согласился ей помочь со стройкой. Материалы были завезены на земельный участок. Ответчик должен был подготовить территорию для строительства, однако этого не сделал, и ей пришлось расторгнуть договор строительства и оплатить неустойку в сумме 75 000 рублей. Ответчик сказал, что оплатит ей неустойку в сумме 75 000 рублей, но этого не сделал. Выехал ответчик из дома в конце декабря 2016 года, ее строительные материалы не вернул на сумму 274 001,84 рубля. Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость строительных материалов в размере 274 001,84 рубля, и неустойку в размере 75 000 рублей, которую она уплатила за расторжение договора строительства.

Истица в суд не явилась, извещена, надлежащим образом. Представитель истца настаивает на удовлетворении требований истицы.

Ответчик Скоробогат Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учётом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В деле имеется договор подряда, заключенный между Леушкановой А.Ю. и ИП Назаровым В.В. от 1 августа 2016 года на строительство бани на сумму 75 000 рублей (л.д.13). Соглашение между Леушкановой А.Ю, и Назаровым В.В. о снижении неустойки до 75 000 рублей датировано 10 декабря 2016 года. (л.д.14).

Товарные чеки на строительные материалы представлены в суд (л.д.15- 21).

О том, что ответчик проживал в доме истца, свидетельствуют документы (л.д.22-22-24).

С учетом всех представленных в суд доказательств стороной истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6690,02 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления по платежному поручению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Леушкановой Алены Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Скоробогат Романа Сергеевича в пользу Леушкановой Алены Юрьевны неосновательное обогащение в размере 274 001,84 рубля, убытки в размере 75000 рублей, и возврат госпошлины в размере 6690,02 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б.Ваганова

Не вступило в законную силу