Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2010 ~ М-1654/2010 от 04.10.2010

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010

Дело № 2-1735/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Брандиной Н.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чернову Виктору Анатольевичу, Барашковой Наталии Александровне об освобождении залогового имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чернову В.А., Барашковой Н.А. об освобождении залогового имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2006 между Банком и Черновым В.А. был заключен кредитный договор Номер в соответствии с которым истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 318559 руб., а также договор о залоге транспортного средства Номер, в соответствии с которым последний в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору передал в залог Банку автомобиль марки <данные>, Дата года выпуска, идентификационный Номер, кузов Номер, двигатель Номер.

24.02.2010 Североморским городским судом наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Чернову В.А. и являющийся предметом залога, на основании чего 18.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, автомобиль подвергнут описи и аресту.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, остаток ссудной задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет 64641,25 руб.

Указал, что арест и последующая реализация автомобиля приведет к нарушению права Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае, если ответчик будет продолжать не исполнять обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного просил суд освободить от ареста залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль <данные>, Дата года выпуска, гос. рег. знак Номер, исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества), взыскать с Чернова В.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца Павлюк Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчик Чернов В.А. погашает кредитные обязательства по графику, задолженности нет. Вместе с тем, поскольку автомобиль находится под залогом Банка, в отношении него невозможно принятие обеспечительных мер, его реализация и обеспечение интересов иных лиц (Барашковой Н.А.). Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что намерен рассчитаться с Банком по принятым на себя обязательствам, погасить задолженность перед Барашковой Н.А. В настоящее время исполняет кредитные обязательства перед Банком согласно графику, просрочку платежей не допускает.

Соответчик Барашкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменное мнение по иску, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что является взыскателем по отношению к Чернову В.А., с которого на основании решения суда взыскана сумма долга в размере 219288 руб. Задолженность перед ней Чернов В.А. не погашает. В случае реализации автомобиля Банк может получить остаток задолженности по кредитному договору, частично будет возмещена сумма задолженности ей. Просила в иске отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Нужная Ю.А. в судебном заседании пояснила, что арест на автомобиль был наложен в целях обеспечения иска на основании исполнительного листа суда. При наложении ареста на автомобиль <данные> Чернов В.А. не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о том, что автомобиль является залоговым имуществом. Об этом Чернов сообщил позже по телефону, о чем ею была составлена соответствующая телефонограмма и уведомлен Банк о наложении ареста на автомобиль, который находится у него в залоге. В разрешении требований Банка полагалась на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство Номер, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и Черновым В.А. 28.06.2006 заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым кредитор (Банк) предоставил заемщику (Чернову В.А.) кредит в сумме 318559 руб. со сроком погашения 28.06.2011 на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между теми же сторонами заключен договор о залоге транспортного средства Номер от 28.06.2006 - автомобиля <данные> Дата года выпуска, идентификационный Номер, кузов Номер, двигатель Номер.

24.02.2010 Североморским городским судом Мурманской области вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чернову В.А., в том числе на указанный автомобиль марки <данные> в целях обеспечения иска в рамках гражданского дела Номер по иску Барашковой Н.А. к Чернову В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, выдан исполнительный лист от 24.02.2010.

01.03.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск Нужной Ю.А. возбуждено исполнительное производство Номер, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2010, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому вышеуказанный автомобиль <данные> подвергнут описи и аресту.

Залогодержатель (Банк), полагая, что в результате указанных действий по аресту заложенного имущества нарушено его преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, просил освободить автомобиль <данные> от ареста, исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства от 01.03.2010 следует, что ФИО1 участником данного исполнительного производства не является, правоотношения в рамках исполнительного производства возникли между Черновым В.А. и Барашковой Н.А. в силу вынесенного судебного акта. При таком положении залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, освобождении залогового имущества от ареста и исключении его из описи.

Согласно п.1 ст.78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.4 ст.78 указанного Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 Закона.

В случае продажи в рамках исполнительного производства спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, он потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что противоречит требованиям законодательства о залоге.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика Чернова В.А., справки ФИО1 Номер от 09.11.2010 заемщик по кредитному договору от 28.06.2006 в настоящее время ежемесячно производит уплату остатка ссудной задолженности по кредиту.

Таким образом, поскольку обязательство заемщика по возврату кредита не прекращено, сохраняет силу и обеспечительное обязательство по залогу (в силу положений ст.352 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества обоснованными и удовлетворяет их.

С учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Черновым В.А.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества от 18.03.2010 легковой автомобиль марки <данные>, регистрационный знак Номер

Взыскать с Чернова Виктора Анатольевича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу исполнительное производство Номер возобновить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

Справка: по состоянию на 17.11.2010 года решение не вступило в законную силу