Решение по делу № 12-111/2019 от 19.02.2019

Мировой судья судебного участка №6

Железнодорожного судебного района г. Симферополя

Заевская Н.В.

____________________________________________________________________________________________

Дело №12-111/2019

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь                                   26 марта 2019 года

    Судья Железнодорожного суда г. Симферополя Кветкина Н.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6А), рассмотрев жалобу должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, составившего протокол об административном правонарушении, - Мариноха Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Заевской Н.В. от 11.02.2019г. №5-6-3/2010 (№5-6-383/2018), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «МЕРКУРИЙ» Охрименко Вячеслава Владимировича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Меркурий» Охрименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> <адрес>, помещение <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не были приняты надлежащие меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «МЕРКУРИЙ» оборота (хранение) алкогольной продукции (напитки пивные пастеризованные), не соответствующей требованиям ГОСТа, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

    Определением врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО Фомиченко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № передано для его рассмотрения мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополь.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Заевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (№) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МЕРКУРИЙ» Охрименко В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Заевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (№), должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, составившее протокол об административном правонарушении, - Мариноха Д.А. подал жалобу на соответствующий судебный акт, в которой просил его отменить и принять новый, привлечь директора ООО «МЕРКУРИЙ» Охрименко В.В. к административной ответственности и изъять из незаконного оборота ранее арестованную алкогольную продукцию, направить ее на уничтожение в установленном законом порядке.

    Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей ошибочно сделан вывод об отсутствии состава вменяемого директору общества правонарушения, основанный на том, что нарушение ГОСТ Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия» и ТУ 9184-040-83867475, в частности, требований по пенообразованию, не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; отсутствует соответствующий технический регламент на пивные напитки, в связи с чем подлежит обязательному применению ГОСТ Р 55292-2012; административная ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлена безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба; судом не дана оценка пояснениям эксперта ФИО6 и не учтены пояснения представителя Управления о необходимости соответствия «пивного напитка» понятию «напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)», определенном в п. 13.2 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее — Федеральный закон № 171-ФЗ) и соответствующему требованиям ГОСТ Р 55292-2012; несоответствие пивных напитков по органолептическим свойствам и физико-химическим показателям, установленным ГОСТ Р 55292-2012, свидетельствует об отсутствии в их составе пива, что не соответствует потребительским свойствам пивоваренной продукции и вводит в заблуждение потребителя; ООО «МЕРКУРИЙ» является продавцом пищевых продуктов, к которым, в силу норм Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" относится алкогольная продукция, следовательно, на общество и его директора возлагается установленная законом обязанность по проверке качества реализуемой продукции.

Дело об административном правонарушении № 5-6-383/2018 поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя от мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Железнодорожного суда г. Симферополя от 21 февраля 2019 года жалоба должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, составившего протокол об административном правонарушении, - Мариноха Д.А., принята к рассмотрению, назначена дата судебного заседания по рассмотрению жалобы на ДД.ММ.ГГГГ час.

Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, откладывались в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении Охрименко В.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Охрименко В.В. - Тамилина А.В., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давала последовательные пояснения, что не может предоставить суду номер телефона и адрес электронной почты Охрименко В.В. для его извещения, поскольку Охрименко В.В. не давал согласия на извещение его судом о времени, дне и месте судебного заседания посредством направления телефонограммы, смс-уведомления, электронной почты.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Охрименко В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки по месту его работы (<адрес>) и возвращенным конвертом с почтовой отметкой в связи с «истечением срока хранения» по месту регистрации (<адрес>), имеющимися в материалах дела.

    В соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Учитывая данные о надлежащем извещении Охрименко В.В., а также принимая во внимание отсутствие ходатайства Охрименко В.В. об отложении дела, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

    Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО Ляхович Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Заевской Н.В. от 11.02.2019 г., принять новое постановление, которым привлечь Охрименко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию, на которую был наложен арест, направить на уничтожение в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Охрименко В.В. по доверенности Тамилина А.В. просила жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Заевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения Охрименко В.В. к административной ответственности.

    Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Частью 1 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО на основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ информационных ресурсов, в результате которого установлено, что ООО "Меркурий" имеет на остатках и осуществляет оборот алкогольной продукции, которая была произведена организациями: <данные изъяты>".

    На основании ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ в отношении ООО "Меркурий" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ. В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещений по адресу: г. Симферополь, 11 километр Московское шоссе, лит. А, помещение 1, в которых осуществляет деятельность общество.

    Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве образцов для проведения экспертизы в испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО на предмет соответствия требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной документации отобраны образцы готовой алкогольной продукции в количестве № единиц. В отношении остальной алкогольной продукции применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста № от ДД.ММ.ГГГГ) готовой алкогольной продукции в количестве № единиц.

    В рамках дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ № назначена экспертиза, проведение которой поручено структурному подразделению МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО - испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленные для проведения экспертизы образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям.

     В отношении директора ООО «МЕРКУРИЙ» Охрименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (№) должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

    В порядке, предусмотренном статьей 23.1. КоАП РФ, заявитель жалобы направил мировому судье материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Охрименко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, совершение предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Согласно примечанию к вышеуказанной статье кодекса - под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

    Мировой судья, отказывая в привлечении Охрименко В.В. к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

     Правовое регулирование отношений, возникающих при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации осуществляется Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее — Федеральный закон № 184-ФЗ).

    Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

    Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия". Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки. Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

    С учетом вышеуказанных законоположений Федерального закона № 184-ФЗ для установления события административного правонарушения необходимо установить, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 "Пивные напитки. Общие технические условия" имели целью защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

    Мировой судья, оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта, изложенные в заключении, верно отметил, что административным органом не представлено доказательств того, что указанные отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровья граждан, и что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара. Соответствующие вопросы экспертам не ставились.

    Вместе с тем, заключение и протоколы испытания к нему не содержат сведений и ссылок на документы об образовании, стаже и компетентности лиц, проводивших испытания, протоколы испытаний не содержат сведений о способе, месте, условиях хранения отобранных образцов. Внесение указанных сведений после составления процессуального документа и осуществления процессуального действия - назначения экспертизы- является нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

    Кроме того, мировым судьей обращено внимание, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, а также учтено, что спорная продукция поставлена обществу по товарно-транспортным накладным в рамках договоров поставки продукции, с сертификатами соответствия и удостоверениями качества и безопасности, в связи с чем оснований сомневаться в качестве продукции у общества не имелось, как не имелось возможности определить такие свойства пивной продукции, как пенообразование, цвет, вкус. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие данных ТУ 9184-040-83867475-13 требованиям ГОСТ Р 55292-2012, в материалах дела не предоставлено, в экспертном заключении такие выводы также отсутствуют. При этом из материалов дела следует, что складские помещения ООО "Меркурий" имеют необходимые разрешительные заключения уполномоченных государственных органов.

    Однако, мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии состава административного правонарушения как основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как выявленное административным органом нарушение ГОСТ Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия» и ТУ 9184-040-83867475 в части требований по пенообразованию, органолептическим показателям, а также по уровню глицерина не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ. Таким образом, мировому судье при прекращении производства по делу об административном правонарушении необходимо было руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Вместе с тем, из доводов поданной в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют прийти к выводу о недоказанности события вменяемого Охрименко В.В. административного правонарушения. Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Заевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (№) не содержит, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

     Судьей первой инстанции оценены доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, однако судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, тогда как в данном случае необходимо было руководствоваться п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вопрос о судьбе изъятой и арестованной продукции в рамках данного дела не подлежит разрешению, так как изъятие и арест алкогольной продукции произведены в рамках административного производства по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Меркурий» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 года дело в части неразрешенного вопроса об изъятой и арестованной продукции направлено на новое рассмотрение.

    Обжалуемое судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ.

    Вместе с тем, на момент рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым жалобы по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения Охрименко В.В. к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

    Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Для длящегося административного правонарушения срок давности исчисляется со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет один год.

    Поскольку факт совершения административного правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок привлечения лица к административной ответственности, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, датируется ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым жалобы по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения Охрименко В.В. к административной ответственности за вменяемое правонарушение, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Заевской Н.В. от 11.02.2019 г. № (№) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Заевской Н.В. от № г. по делу №, – отменить.

    Производство по делу в отношении директора ООО «МЕРКУРИЙ» Охрименко Вячеслава Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                           Н.В. Кветкина