Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2016 ~ М-1755/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/16 по иску Струкова Н.В. к САО «ВСК», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Струков Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ***. дата в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Между тем, выплата страхового возмещения произведена не была. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., величину УТС в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом франшизы в размере *** руб., величину УТС в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Зимин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карсонова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не был представлен полный пакет документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении. дата в адрес истца направлен ответ на претензию с копией направления на ремонт, однако истец на СТО не явился. САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения, однако представленные истцом реквизиты оказались неверными. В ответе на претензию САО «ВСК» просит уточнить Струкова Н.В. реквизиты лицевого счета, поскольку в номере счета содержится 19 цифр, а не 20. Просит отказать в удовлетворении иска. В случае взыскания штрафных санкций ходатайствовала об их снижении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Струкову Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается паспортом транспортного средства №... выданным дата.

дата между Струковым Н.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №.... Срок действия договора с дата по дата. Транспортное средство застраховано по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», способ выплаты страхового возмещения – выплата на основании калькуляции либо ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза *** руб. Дополнительным соглашением от дата, заключенным между сторонами, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Банк ВТБ 24».

В период действия договора страхования, а именно дата в *** по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

дата Струков Н.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая страховщик обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в течение 20 дней.

Между тем, направление на ремонт на СТОА подготовлено ответчиком лишь дата. Ссылка ответчика на непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт выдано страхователю с нарушением установленного договором страхования срока.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком нарушены сроки организации ремонта на СТОА.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №... от дата, выполненное ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., величина УТС – *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и обоснование выводов, к которым пришел специалист в ходе проведения оценки. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в пользу истца. При указанных обстоятельствах, с учетом предусмотренной сторонами безусловной франшизы в размере *** руб. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. – стоимость восстановительного ремонта, *** руб. – величина УТС. При этом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ24», страховое возмещение подлежит перечислению на счет истца, открытый в ПАО «Банк ВТБ24». Расходы истца на оплату независимой оценки в размере 6000 руб. подтверждены квитанцией от дата №..., и поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, они подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с дата по день вынесения решения суда, поскольку истцом несвоевременно были представлены корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до *** руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Между тем, с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата и распиской представителя в получении указанной суммы, однако с учетом принципов разумности и справедливости, исходи из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струкова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Струкова Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., а всего *** руб. с перечислением указанной суммы на счет №..., открытый на имя Струкова Н.В. в ПАО «Банк ВТБ 24».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Струкова Н.В. расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2016.

Судья п/п С.А. Семёнцев