Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10048/2017 от 24.03.2017

Судья: Кетова Л.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Борисова В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Борисова В. А. к АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о признании недействительным части договора,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов В.А. обратился в суд иском к ответчику АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о признании недействительным части договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по генеральному плану <данные изъяты>.9,10, подписанному сторонами в части его пунктов 6.9 и 6.10, взыскании с ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» в пользу Борисова В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.11.2014г. между ним и ответчиком был подписан договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по генеральному плану <данные изъяты>.9, 10, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, предусмотренные п.п. 6.9, 6.10 Договора <данные изъяты> создают для одной стороны – застройщика преимущественные условия, а для истца данные условия являются обременительными, в связи с чем нарушается баланс интересов сторон, вытекающий из договора <данные изъяты>, что приводит к договорной дискриминации, и указывает на нарушение прав истца.

Истец Борисов В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания. Борисов В.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - представитель АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Борисов В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Борисов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» (застройщик) и Борисовым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану <данные изъяты>, 9, 10, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

В силу п. 3.4 указанного договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением <данные изъяты> к настоящему договору, в срок до <данные изъяты>г.

Согласно п. 6.9 договора, сторонами согласовано, что застройщик в случае производственной необходимости либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 3.4 Договора. В случае изменения срока передачи объекта долевого строительства, стороны обязуются внести необходимые изменения в настоящий договор в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с п. 6.10 договора после исполнения обязательства, предусмотренного п.6.9.1 договора, застройщик не несет ответственность за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, в том числе в случае неявки участника долевого строительства, его отказа от подписания Дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма застройщика с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием Участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. При этим стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным и Участник долевого строительства не вправе отказаться от Договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный в договоре срок. Все убытки застройщика, вызванные уклонением Участника долевого строительства от заключения дополнительного соглашения к Договору об установлении единого срока передачи квартиры для всех участников долевого строительства объекта недвижимости (многоквартирного дома), в том числе штрафа и иные санкции, наложенные полномочными органами, подлежат возмещению Участником долевого строительства (л.д. 10-32).

В силу п. 13.1 Договора внесение изменений и дополнений в условия Договора оформляются по месту нахождения застройщика в виде письменного дополнительного соглашения к договору, которое вступает в законную силу после государственной регистрации.

Полагая, что указанные пункты 6.9 и 6.10 Договора долевого участия в строительстве являются незаконным, поскольку ущемляют права истца, как потребителя, на основании ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" и противоречит статье 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 168, 450 ГК РФ, истец заявил рассматриваемые требования.

Разрешая спор, суд пришел выводу о том, что при подписании договора стороны согласовали порядок изменения срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 6.9, п. 6.10 Договора, поэтому требования Борисова В.А. о признании недействительным части договора не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По ст. 27 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

При этом, согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установленный в договоре долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Возможность изменения данного срока связывается законодателем только с возникновением обстоятельств, свидетельствующих, что многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию в ранее планировавшийся срок.

Так, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона).

ГК РФ допускает возможность изменения условий обязательств по соглашению сторон, а одностороннее изменение условий обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 310, 450 ГК РФ).

Соответственно срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в договоре только тогда, когда участник добровольно согласится на такое изменение.

Как отмечено в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> принудить участника к изменению договора застройщик может только в случаях, предусмотренных законодательством, например при наличии существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

При этом закон не обязывает застройщика заключать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства.

Отсюда следует, что у застройщика могут наличествовать разные сроки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, но только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная частью 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В иных случаях, условия о более позднем сроке передачи признаются недействительными, как нарушающие законодательный запрет и ухудшающие положение потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей").

Условия договора долевого участия в строительстве об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи квартиры, изложенные в пунктах 6.9, 6.10 рассматриваемого договора недействительны, поскольку направлены на нарушение императивных норм, содержащихся в ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о порядке изменения сроков передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда о признании пунктов 6.9 и 6.10 Договора недействительными подлежит отмене с вынесением нового решения о признании пунктов 6.9 и 6.10 Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> заключенного между ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» (застройщик) и Борисовым В.А. (участник долевого строительства) недействительными.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 50000 руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия не обнаруживает в материалах дела доказательств причинения истцу как морального вреда, так и доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части его пунктов 6.9, 6.10.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать недействительным договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный <данные изъяты> между ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» и Борисовым В.А. в части его пунктов 6.9 и 6.10.

Взыскать с ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» в пользу Борисова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: