Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21497/2019 от 27.06.2019

    Судья: Соболева О.О.                                             Дело № 33-21497/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего        Немовой Т.А.,

        судей                                       Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

        при секретаре                         Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года частную жалобу Суконникова Ю. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Суконников Ю.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.09.2017 года по 31.03.2019 года в размере 27 430 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «<данные изъяты>» совершать действия по отчуждению нежилого здания: столяроно-упаковочного цеха по адресу: <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года ходатайство Суконникова Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Суконников Ю.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одним из видов мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Суконникова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры в виде запрета отчуждения нежилого здания не соразмерны заявленным требованиям на общую сумму 47 430 рублей.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и субъективному толкованию норм процессуального закона, не содержат правовых оснований к его отмене, в связи с чем признаются судебной коллегией не обоснованными.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Суконникова Ю. А. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи