Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26777/2020 от 08.10.2020

Судья Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционные жалобы Савельева В. В. и Рязанцева В. П., на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу по иску Савельева В. В. к Рязанцеву В. П. о возмещении утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика Локтионову Г.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.В. обратился в суд с иском к Рязанцеву В.П., которым просил: взыскать утраченный заработок за период с 17.01.2014 г. по 20.08.2014 г. в размере 379871 руб., за период с 21.08.2014 г. по 22.11.2019 г. в размере 1797145 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DODGE NEON SE, рег. № <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля SSANG YONG KYRON II, рег. № <данные изъяты>, под управлением ответчика. Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 02.07.2014 г. Рязанцев В.П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 160000 руб. Решением Талдомского районного суда Московской области от 08.12.2016 г., дополнительным решением Талдомского районного суда Московской области от 27.03.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2017 г. со страховой компании в пользу истца были взысканы расходы на лечение. Вопрос о возмещении истцу утраченного заработка не рассматривался. Согласно трудовой книжки истец с 26.07.1990 г. был зачислен на работу в транспортный отдел водителем 3 класса в Московское производственное швейное объединение «Радуга», 01.04.1993 г. был уволен по собственному желанию. По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области по укрупненной профессиональной группе «Водители грузового и пассажирского транспорта» средняя заработная плата работников организаций Московской области за октябрь 2015 г. составила 55021 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок с учетом периода его нетрудоспособности и размера средней заработной платы работников его квалификации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 16 июля 2020 года постановлено взыскать с Рязанцева В.П. в пользу Савельева В.В. утраченный заработок, вызванный утратой трудоспособности, за период с 25.11.2016 г. по 22.11.2019 г. в размере 227475 руб. 97 коп., в остальной части иска Савельеву В.В. отказано. С Рязанцева В.П. в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» за производство экспертизы взыскано17760 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом верно установлено, что 17.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «SSANG YONG KYRON II», р/з <данные изъяты> под управлением водителя Рязанцева В.П. и а/м марки «DODGE NEON SE», р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Савельева В.В. С места ДТП Савельев В.В. был доставлен в МБУЗ «Дмитровская городская больница».

Приговором Дмитровского городского суда Московской области в действиях водителя Рязанцева В.П. установлено нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, п.п.1.11.1, 1.34.1 Приложения 1 к ПДД РФ, п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что привело к выезду на полосу встречного движения, где на левой полосе движения он совершил столкновение с автомобилем DODGE NEON SE, рег.номер К001ВК150, под управлением истца Савельева В.В., который следовал во встречном направлении. Рязанцев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Судом установлено, что по последствиям ДТП истец получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Давность образования данных повреждений соответствует 17.01.2014 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий.

По правилам п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: а) 160 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Рязанцева В.П. на момент ДТП перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела Савельеву В.В. выплату страхового возмещения в размере 160000 руб. (уведомление от 09.04.2019 г.). Соответственно лимит ответственности страховщика был исчерпан.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной истцом травмой при ДТП, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», в связи с тем, что на момент травмы от 17.01.2014 г. Савельев В.В. не состоял в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, ему не может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по какой-либо профессии на период с 21.08.2014 г. по настоящее время.

В связи с полученной травмой от 17.01.2014 г. Савельев В.В. с 17.01.2014 г. по 20.08.2014 г. был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности в указанный период составляла 100%, с 21.08.2014 г. по настоящее время процент утраты общей трудоспособности составляет не менее 55%.

По положениям ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценено заключение экспертизы и обоснованно принято за основу определения размера причиненного вреда здоровью истца, поскольку его определение требует специальных познаний, которыми обладали эксперты, заключение составлено на основании имеющихся в материалах доказательств, в том числе медицинской документации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В тоже время удовлетворения исковые требования частично, суд первой инстанции, при расчете утраченного заработка Савельева В.В. исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, но имеет квалификацию, профессию, то он вправе применить к расчету утраченного заработка величину на основании данных о заработке по одноименной квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.09.1986 г. по 01.07.1990 г. обучался в Дмитровском политехническом колледже.

01.07.1990 г. истцу выдан Диплом ПТ <данные изъяты>, присвоена квалификация «техник-механик».

После получения диплома до получения травмы истец не работал в должности техника-механика, в период с 26.07.1990 г. по 01.04.1993 г. работал водителем 3 класса в транспортном отделе Московского производственного швейного объединения «Радуга», что следует из записей в трудовой книжке.

Согласно поступившего по запросу судебной коллегии ответа №ОА-52-21/726-ТС от 29.10.2020г. из Управления федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, средняя начисленная заработная плата работников организаций Московской области (без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе «Техники – механики» за октябрь 2013 г. составила 39649 руб., за октябрь 2015 г. – 46790 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку при расчете утраченного заработка истца суд первой инстанции не применил данные о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и считать правильной сумму утраченного заработка Савельева В.В. в размере 780038 руб. 99 коп., исходя из расчета:

39469 руб. х 55% /30 х 6 дн.=4341,58 руб.( за период с 25.11.2006 г. по 22.11.2019 г.);

39469 руб. х 55% х 35 мес.=759778,25 руб.; ( за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2019 г.);

39469 руб. х 55% /30 х 22 дн.= 15919,16 руб. ( за период с 01.11.2019 г. по 22.11.2019 г.).

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 16 июля 2020 год в части взыскания с Рязанцева В. П. в пользу Савельева В. В. утраченного заработка изменить.

Взыскать с Рязанцева В. П. в пользу Савельева В. В. утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 780038 руб. 99 коп.     

Апелляционную жалобу Савельева В. В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Рязанцева В. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи