Постановления по делу № 5-119/2018 от 27.03.2018

Дело № 5-119/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «25» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 22.06.2018 года.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, - Васильева С.Н., защитника Куприянова П.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Зыковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Васильева С. Н., ....

установил:

27.01.2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 25.01.2018 года в районе д.1 по ул.Батурина г.Владимира, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

21.03.2018 года в отношении Васильева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 25.01.2018 года в 11 часов 50 минут в районе д.1 по ул.Батурина г.Владимира, водитель Васильев С.Н., управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Васильев С.Н. вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», следовал по Лыбедской магистрали со стороны площади Фрунзе в направлении ул.Гагарина по крайней левой полосе движения. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился, пропуская пешеходов. После того, как все пешеходы прошли, он (Васильев С.Н.) возобновил движение со скоростью в 20 км./ч., проехал от нерегулируемого пешеходного перехода примерно 12 м.. В этот момент проезжую часть вне зоны пешеходного перехода начал перебегать молодой человек. Принятыми мерами экстренного торможения избежать наезда не удалось. Кроме того Васильев С.Н. полагал, что Потерпевший №1 не тот молодой человек, на которого он совершил наезд. Защитник Куприянов П.А. и Васильев С.Н. просили не применять в отношении последнего меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что трудовая деятельность Васильева С.Н. в качестве водителя является единственным источником дохода его семьи. В ходе рассмотрения дела Васильевым С.Н. частично возмещен причиненный вред и достигнуто соглашение с о дальнейшем порядке возмещения вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что шел со стороны ул.Батурина в направлении Лыбедской магистрали. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, он убедился в том, что автомобили остановились, пропуская его, начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до крайней левой полосы движения, он неожиданно почувствовал сильный удар и потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Зыкова Ю.Ю. пояснили, что причиненный вред Васильевым С.Н. частично возмещен и достигнуто соглашение о порядке выплаты компенсации. Вид и размер наказания в отношении Васильева С.Н. оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Алексютина А.В., инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Пышонина П.А., свидетелей ФИО и ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п.14.1. Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Как установлено судом, 25.01.2018 года в 11 часов 50 минут в районе д.1 по ул.Батурина г.Владимира, водитель Васильев С.Н., управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд, в результате чего Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Вина Васильева С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано положение автомобиля после наезда, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, горизонтальная разметка, иные имеющие значение для дела данные,, схемой от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место наезда на пешехода в границах пешеходного перехода со слов свидетеля ФИО, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Свидетель ФИО в ходе рассмотрения дела поясняла, что следовала на автомобиле «Митцубиси Лансер» под управлением её супруга Васильева С.Н., в качестве пассажира на переднем сиденье. Проехав нерегулируемый пешеходный переход (примерно 5-7 м.), неожиданно для них, проезжую часть в неположенном месте начал перебегать молодой человек. Супруг принял меры экстренного торможения, но избежать наезда не удалось. Молодой человек ударился о правую часть автомобиля и упал на проезжую часть дороги. После чего, она (ФИО) совместно с супругом вышли из машины, подошли к молодому человеку и помогли ему подняться. Они вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь, но присел около остановки общественного транспорта и немного посидев, убежал.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что двигаясь на своем автомобиле со стороны ул.Батурина в направлении Лыбедской магистрали, ему нужно было повернуть направо, он остановился пропуская транспортные средства. В этот момент он увидел, что автомобиль «Митцубиси Лансер» сбил молодого человека на нерегулируемом пешеходном переходе, непосредственно на разметке. В результате ДТП мальчика отбросило за зону пешеходного перехода. Он (ФИО) торопился, и ему пришлось уехать с места ДТП, но потом он вернулся и дал показания сотрудникам ГИБДД.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Алексютин А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, он выезжал на место и проводил административное расследование по факту наезда на пешехода Потерпевший №1. Приехав на место ДТП потерпевшего уже не было. Осмотрели место наезда, автомобиль действительно стоял дальше пешеходного перехода. Позднее подъехал очевидец и дал свои объяснения, из которых следовало, что наезд на пешехода произошел именно в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Пышонин П.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что, по факту получения телесных повреждений гражданином Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование, в ходе которого установлено, что наезд на пешехода совершен водителем Васильевым С.Н. на нерегулируемом пешеходном переходе.

Факт наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой. В свою очередь, версия Васильева С.Н. о том, что потерпевший переходил проезжую часть в неустановленном месте, своего объективного подтверждения не нашла и расценивается судом в качестве способа защиты. Показания свидетеля ФИО оцениваются судом как недостоверные, поскольку они входят в противоречия с доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают. Кроме того, являясь супругой Васильева С.Н. и давая показания в его пользу, она может быть заинтересована в благоприятном исходе дела для привлекаемого к ответственности лица.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтека в области левого глаза, ссадин на верхних и нижних конечностях. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 25.01.2018 года от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Васильева С.Н., не имеется.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Васильев С.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь через нерегулируемый пешеходный переход, водитель транспортного средства должен принимать повышенные меры предосторожности и убедится в отсутствии пешеходов с тем, чтобы не подвергать их опасности, чего в данном случае Васильевым С.Н. сделано не было.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Васильевым С.Н. нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Васильева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Васильева С.Н., судья признает наличие на иждивении виновного малолетних детей и добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материала дела.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Васильева С.Н., является повторное совершение правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, трудовая деятельность которого связана с управлением транспортными средствами, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Васильевым С.Н. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Васильева С. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысячь) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - 40101810800000010002; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - 3329015454; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП - 332901001; ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433180010004852, по делу об административном правонарушении № 5-119/2018.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                      И.С. Пискунова