Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5962/2014 ~ М-5266/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-5962/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителей заявителя	М.С. Самсонова, действующего на основании доверенности от 02.06.2014 года
представителя заинтересованных лиц: призывной комиссии г. Петрозаводска, призывной комиссии Республики Карелия	И.П. Куроптевой, действующей на основании доверенностей от 20.05.2014 года и от 30.05.2014 года соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова П.А. о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков П.А. (далее – заявитель, призывник) обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – призывная комиссия г. Петрозаводска) от 22.05.2014 года (далее – решение от 22.05.2014 года, оспариваемое решение) о призыве его на военную службу. Требования мотивированы тем, что Жуков П.А. страдает <данные изъяты>, что в силу ст. 13 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» должен быть признан временно не годным к военной службе на 6 месяцев (категория годности «Г»), в связи с чем не подлежит призыву на военную службу. Обращает внимание на нарушение процедуры освидетельствования, предусмотренной п.7 Инструкции «О порядке проведения медицинского освидетельствования ….», являющейся приложением № 3 к Приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 за № 240/168 (далее – Инструкция от 23.05.2001).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.07.2014 года производство по делу в части требований об отмене оспариваемого решения прекращено в связи с частичным отказом от заявленных требований.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заявителя требования поддержал, указывая, что, несмотря на то обстоятельство, что заявитель в настоящее время не призван на военную службу ввиду отмены оспариваемого решения, однако в будущем его права могут быть нарушены, поскольку в последующем в отношении заявителя может быть принято решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Представитель заинтересованных лиц требования не признала, указывая, что оспариваемое решение отменено.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Жуков П.А., <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводск с 12.02.2004 года, как лицо, подлежащее призыву на военную службу.

Решениями призывной комиссии г. Петрозаводска от 22.05.2014 года Жуков П.А. призван для прохождения военной службы на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) с присвоением категории годности «Б-3».

Будучи не согласным с данным решением, Жуков П.А. обжаловал данное решение в Петрозаводский городской суд РК.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствие с частями первой и второй статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть первая); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть вторая).

Во исполнение указанного конституционного предписания принят Закон, преамбулой которого установлено, что им осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствие со статьей 28 Закона:

– при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

– призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5);

– решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (пункт 7).

Вместе с тем, в соответствие с п. 17 Постановления от 10.02.2009 года судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в частности, в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании установлено, что решением Призывной комиссии Республики Карелия от 11.07.2014 года отменено Решение Призывной комиссии г. Петрозаводска о призыве Жукова П.А. на военную службу.

Данное решение заинтересованными лицами не обжаловано, законность его принятия не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Принятие данного решения обусловлено положениями Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 года № 400, в соответствие с п. 51 которой призывная комиссия субъекта РФ, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу, а не добровольным удовлетворением требований заявителя заинтересованным лицом после предъявления настоящего заявления ввиду его обоснованности.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, решение о призыве заявителя на военную службу не было реализовано, то имелись основания для применения положений Приказа от 02.10.2007 года за № 400.

В судебном заседании сторона заявителя указала, что в настоящее время заявитель на военную службу не призван. Впоследствии вопрос о его призыве на военную службу ввиду достижения им 27-летнего возраста разрешаться не будет. Однако, несмотря на данный факт, заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу в целях констатации нарушения прав заявителя при осуществлении процедуры призыва на военную службу для исключения в дальнейшем возможности выдачи заявителю военного билета с указанием там негативных для заявителя причин непрохождения военной службы.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия настоящего решения судом оспариваемое решение о призыве заявителя на военную службу от 22.05.2014 года, отменено, то следует признать, что оспариваемое решение не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя, не создает препятствия к осуществлению Жуковым П.А. его прав и свобод, не возлагает на него какой-либо обязанность, не является основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое решения, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для заявителя не является, каких-либо нарушений прав, либо угрозу нарушений охраняемым законом прав не влечет и повлечь не может.

Соответственно, оспариваемое решения не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

При этом учитывается, что доводы заявителя в обосновании заявленных требований сводятся к конкретным процедурным нарушениям, которые, как полагает призывник, были допущены призывной комиссией именно в связи с принятием оспариваемого решения о призыве на военную службу.

Доводы стороны заявителя относительно необходимости констатации нарушений, допущенных по их мнению, при призыве заявителя на военную службу, с целью избежать нарушения прав заявителя в будущем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем избран не верный способ защиты права, подразумевая возможность заявителя обращения за судебной защитой в соответствие с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, имея ввиду тот факт, что фактически требования заявителя сводятся к абстрактной проверке деятельности призывной комиссии г. Петрозаводска без учета положения статьи 255 ГПК РФ.

Также не обоснованны доводы заявителя, что оспариваемые решения подлежат проверке применительно к тому обстоятельству, что призывник в последующем может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, поскольку указанное решение в силу п. 1.1 ст. 28 Закона может быть принято в форме заключения лишь при зачислении в запас, при этом, как и любое иное решение призывной комиссии в силу п. 7 ст. 28 Закона подлежит самостоятельному судебному обжалованию.

При этом как при принятии решения в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 28 Закона, так и при его последующем судебном контроле подлежат установлению обстоятельства, препятствовавшие прохождению лицу, подлежащему призыву, военной службы по призыву в период с 18 до 27 лет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года,

Последний срок для подачи апелляционной жалобы - 28.08.2014 года