Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12705/2019 от 10.04.2019

    Судья: Кулеша А.П.                                                Дело <данные изъяты>а-12705/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.,

    при секретаре Фрейдине В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гэхтер Г. Э. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Гэхтер Г. Э. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, третье лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным отказа, обязании удовлетворить заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении указанного участка в долгосрочную аренду,

    Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    Объяснения представителя Гэхтер Г.Э.-Плоховой Д.Ю., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> Чернышовой С.Н.,

    руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гэхтер Г. Э. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Кулеша А.П.                                                Дело <данные изъяты>а-12705/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.,

    при секретаре Фрейдине В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гэхтер Г. Э. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Гэхтер Г. Э. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, третье лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным отказа, обязании удовлетворить заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении указанного участка в долгосрочную аренду,

    Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    Объяснения представителя Гэхтер Г.Э.-Плоховой Д.Ю., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> Чернышовой С.Н.,

установила:

Гэхтер Г.Э., обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от 27.08.2018г. № Р<данные изъяты>13693133, обязании удовлетворить заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2129 кв.м на кадастровом плане территории и предоставлении указанного участка в долгосрочную аренду.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с площадью 2129 кв.м, который прилегает к земельному участку, принадлежащему Гэхтер Г.Э. на праве собственности по адресу: <данные изъяты>, д. Маслово, с К<данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 08.08.2018г обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2129 кв.м на кадастровом плане территории и предоставлении указанного участка в долгосрочную аренду, но получила отказ. Считая отказ незаконным.

    Административный истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

    Административный ответчик КУМИ <данные изъяты> в лице представителя с требования не согласился, считая отказ законным и обоснованным.

    Заинтересованное лицо Управление Росреестра по МО представителя в судебное заседание не направили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Гэхтер А.Э. отказано.

    Не согласившись с принятым судом решением административным истцом принесена на него частная жалоба, в которой сторона просит об отмене определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь также на те обстоятельства, что основания отказа не предусмотрены действующим законодательством.

    Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

    Административный ответчик КУМИ <данные изъяты> в лице представителя доводы жалобы не признала, поддержав принятое судом решение.

        Заинтересованное лицо Управление Росреестра по МО представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагаетсяна орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В судебном заседании входе рассмотрения дела установлено, что Гэхтер Г.Э. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Маслово, с К<данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.20).

         К названному земельному участку, принадлежащему административному истцу, прилагает земельный участок площадью 1500 кв.м.

На праве собственности за Гэхтер Г.Э. в упрощенном порядке зарегистрированы строения сарай-2 К<данные изъяты>; сарай-3 К<данные изъяты>; хозблок-3 К<данные изъяты>; колодец К<данные изъяты>; хозблок-1 К<данные изъяты>; хозблок-3 К<данные изъяты>.

08.08.2018г Гэхтер Г.Э. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2129 кв.м на кадастровом плане территории и предоставлении указанного участка в долгосрочную аренду.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в письме от 27.08.2018г. отказал заявителю, отказ мотивирован тем, заявителем при подаче документов не были предоставлены разрешения на строительства объектов, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объектов расположенных на испрашиваемом земельном участке (л.д. 18-19).

Разрешая возникший спор и анализируя законность отказа суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, причисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, судом установлено, что строения, ссылаясь на которые административный истец просил об удовлетворении заявленных требований, зарегистрированы с привязкой к земельному участку площадью 1500 кв.м Кн<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Маслово, и принадлежащего Гэхтер Г.Э на праве собственности.

Вместе с тем указанные строения возведены на земельном участке не принадлежащем на каком либо праве Гэхтер Г.Э.

Как верно отметил суд, в соответствии с действующим законодательством объектом гражданских правоотношений может являться только земельный участок, поставленный в установленном порядке на кадастровый учет. Тот факт, что строения оказались на испрашиваемом земельном участке, не является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Установив отсутствие по делу условий и обстоятельств свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца суд правомерно отказал в заявленных требованиях.       Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая заявленный спор правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия учитывает, что строения возведенные на испрашиваемом земельном участке были возведены без разрешительной документации. Регистрация строений в Управлении Росреестра осуществлена в порядке упрощённом, с привязкой объектов к земельному участку право на который административный истец имеет. Вместе с тем из плана представленного в материалы дела явствует, что объекты Гэхтер Г.Э. возведены с нарушением границ принадлежащего ей участка (объекты размещены на значительном удалении от границы земельного участка принадлежащего заявителю). В данном случае усматривается само захват земель неразграниченной собственности со стороны заявителя, поэтому предоставление земельного участка в аренду без торгов не основано на законе.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что муниципальное образование, выражая несогласие с размещением объектов недвижимости на землях неразграниченной собственности без законным на то обоснований, обратилось с требованиями о сносе строений. По данному спору состоялось судебное решение.

Доводами апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гэхтер Г. Э. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: