Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2018 ~ М-470/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-487/2018

66RS0030-01-2018-000612-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием истца Александрова И.В.,

представителя ответчика Макаровой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 09.08.2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Картель О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Игоря Владимировича к Александровой Ирине Федоровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Александров И.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Александрова И.Ф. В данной квартире зарегистрирована Картель О.И., но проживает в ней только Александрова И.Ф., которая, в свою очередь, отказалась от выкупа доли и в настоящее время препятствует ему в проживании и пользовании квартирой, не передает ему ключи от входной двери, заняла все комнаты личными вещами, без его разрешения произвела перепланировку квартиры, чем нарушает его права собственника. Добровольно определить порядок пользования квартирой, а также не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Александрова И.Ф. отказывается. Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру с изолированными между собой комнатами площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, а также местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридорами, лоджией, шкафами. Александров И.В. просит суд обязать Александрову И.Ф. не чинить препятствия в пользовании спорным жильем, в том числе помещениями общего пользования, передать ему комплект ключей, предоставить ему жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а Александровой И.Ф. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на лоджию и <данные изъяты> кв.м, обязать освободить от личных вещей жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, привести планировку квартиры в соответствии с кадастровым паспортом (планом).

В ходе судебного заседания истец Александров И.В. после неоднократных уточнений исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд обязать Александрову И.Ф. не чинить препятствия в пользовании спорным жильем, в том числе помещениями общего пользования, выдав ему комплект ключей, предоставить ему в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а Александровой И.Ф. - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на лоджию и <данные изъяты> кв.м, обязать освободить от личных вещей и вещей иных лиц жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, обязать Александрову И.Ф. восстановить дверной проем с дверью в помещении № 2 согласно плана квартиры в кадастровом паспорте. В дополнение пояснил, что в данной квартире он не проживает, но в дальнейшем желает по своему усмотрению распорядиться ею. Он пытался попасть в квартиру, но имеющиеся у него ключи от входной двери не подходят. Ремонтом квартиры и ее перепланировкой ответчик занималась самостоятельно после того, как он ушел от нее, хотя, являясь сособственником жилого помещения, разрешения на это он не давал. Его дочь Картель О.И. в данной квартире не проживает, <данные изъяты> Когда в последний раз он находился в спорной квартире, то ответчик запретила ему входить в комнату №, в комнате № были какие-то вещи, но кому они принадлежат, ему не известно. В комнате № никто не проживает, эта комната всегда считалась кабинетом.

Ответчик Александрова И.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Макаровой Г.Ю.

Представитель ответчика Александровой И.Ф. – Макарова Г.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что, обратившись в суд с данным иском, истец преследует цель понудить ответчика в приобретении его доли по завышенной цене, тогда как в квартире тот не проживает и не будет проживать, так как у него в <адрес> создана другая семья. В случае продажи истцом своей доли иным покупателям, именно они будут вправе обращаться в суд с данным иском в случае отсутствия договоренности с ее доверителем по факту пользования жилым помещением. В данной квартире зарегистрированы и проживают дочь и внучка бывших супругов Александровых, поэтому их интерес также должен быть учтен при определении порядка пользования спорным жилым помещением. Ранее истцу передавался комплект ключей, что указывает на отсутствие со стороны ее доверителя каких-либо противоправных действий в отношении истца. В остальном поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях Александровой И.Ф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Картель О.И. в ходе рассмотрения дела поддержала доводы представителя ответчика, в дополнение пояснила, что ее родителями при обмене жилых помещений не были учтены ее интересы, тогда как на тот момент она являлась несовершеннолетней, считает, что она имеет право на бессрочное пользование спорной квартирой.

Суд, заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, осуществив выезд на место жительства Александровой И.Ф., рассмотрев письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Александрова И.В. и Александровой И.Ф. в равных долях по 1/2 доли у каждого и они в равной мере нуждаются в пользовании спорной квартирой.

Согласно справке, выданной 10.08.2018 года ООО «Управляющая компания «Дом», по адресу: <адрес>, зарегистрированы Картель О.И. и ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 24.08.2018 года совместно с Александровым И.В. пытались попасть в принадлежащую последнему квартиру в г. Карпинске, но входную дверь не смогли открыть, пробовали открыть только один замок комплектом ключей, имеющимся у Александрова И.В.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что давно знакома с семьей Александровых, знает, что Александров И.В. ушел из семьи, живет в <адрес>. В спорной квартире проживают Александрова И.Ф., дочь Картель О.И. и <данные изъяты> ФИО8 Александрова И.Ф. занимает комнату №, а Картель О.И. и <данные изъяты> – комнату №. Перепланировка в этой квартире делалась Александровыми в период брака.

Согласно техническому паспорту от 26.07.2018 года, принимаемому судом в качестве неопровержимого доказательства по делу, спорная <адрес> после перепланировки состоит из трех комнат, площадью <данные изъяты> кв.м (№), <данные изъяты> кв.м (№) и <данные изъяты> кв.м (№), проходной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (№), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (№), коридоров площадью <данные изъяты> кв.м (№) и <данные изъяты> кв.м (№), туалета площадью 1,2 кв.м (№), ванной комнаты площадью 2,5 кв.м (№), лоджии площадью 2,3 кв.м (лит. «<данные изъяты> всего <данные изъяты> кв.м жилой площади, при этом на долю каждого из собственников приходится по <данные изъяты> кв.м жилой площади. Согласно пояснениям сторон и свидетеля ФИО10 в спорной квартире в отсутствие разрешительной документации произведена перепланировка, в результате которой жилая комната площадью 17,5 кв.м (№) частично объединена с коридором (№) в единое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, разделив коридор на два отдельных коридора площадью 4,6 кв.м (№) и 6,4 кв.м (№).

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Так, истец Александров И.В. просил закрепить за ним с учетом нуждаемости две жилые изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты>.м, в свою очередь, за Александровой И.Ф. закрепить жилую изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м и проходную комнату площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на лоджию, полагая, что данный порядок пользования не будет нарушать прав и интересов как его, так и ответчика.

Однако, суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в частности, фактическом не проживании в спорной квартире истца, но проживании в ней бывшей супруги, дочери <данные изъяты>, что не опровергнуто стороной истца, требования последнего об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному им варианту будет нарушать баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, так как закрепление за ответчиком проходной комнаты невозможно, поскольку это существенно ущемит права собственника. Суд полагает, что определить порядок пользования данной комнатой (№) до приведения имущества в первоначальное состояние невозможно, поэтому данную комнату нельзя передать в пользование ни одной из сторон.

Исходя из фактически сложившегося между спорными сторонами порядка пользования жилым помещением, суд в связи с отсутствием технической возможности выделения в пользование каждого сособственника жилой площади соразмерной его 1/2 доли, с учетом наличия членов семьи у ответчика (дочери и внучки), имеющих право пользования жилым помещением, считает возможным определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за истцом Александровым И.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м (№), за Александровой И.Ф. – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (№) и <данные изъяты> кв.м (№), также определив, что кухня площадью <данные изъяты> кв.м (№), коридоры площадью <данные изъяты> кв.м (№) и 6,4 кв.м (№), туалет площадью 1,2 кв.м (№), ванная комната площадью 2,5 кв.м (№), лоджия площадью 2,3 кв.м (лит. <данные изъяты> комната площадью <данные изъяты> (№) в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 26.07.2018 года являются местами общего пользования и находятся в общем владении и пользовании Александрова И.В. и Александровой И.Ф. Суд считает, что выделение в пользование истца комнаты площадью <данные изъяты> кв.м не будет нарушать его прав.

При этом суд отмечает, что каких-либо доводов, указывающих на необходимость определения порядка пользования жилым помещением иным образом ответчиком Александровой И.Ф. и ее представителем Макаровой Г.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу того, что за истцом Александровым И.В. закреплена комната площадью <данные изъяты> кв.м (№), в которой находятся вещи, не принадлежащие истцу, что не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом, то требования истца в части возложения на Александрову И.Ф. обязанности освободить эту комнату от личных и принадлежащих иным лицам вещей не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, требования истца о возложении на Александрову И.Ф. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жильем, в том числе помещениями общего пользования, выдав ему комплект ключей, а также восстановить дверной проем с дверью в помещении № согласно плана квартиры в кадастровом паспорте, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств. Так, выехав на место нахождения спорной квартиры, в присутствии суда истец, в опровержение своих доводов и показаний свидетеля ФИО9, с помощью имеющегося у него (истца) комплекта ключей открыл входную дверь. Кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду неопровержимых доказательств того, что перепланировка спорной квартиры производилась силами ответчика уже после освобождения истцом жилого помещения, наоборот, из показаний свидетеля ФИО10 следовало, что перепланировка производилась в период совместного проживания супругов Александровых, то же следует из акта от 24.08.2004 года, представленного стороной ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Александровой И.Ф. в пользу истца Александрова И.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за Александровым Игорем Владимировичем комнату площадью <данные изъяты>.м (№), за Александровой Ириной Федоровной – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (№) и <данные изъяты> кв.м (№).

Определить, что кухня площадью <данные изъяты> кв.м (№), коридоры площадью <данные изъяты> кв.м (№) и <данные изъяты> кв.м (№), туалет площадью 1,2 кв.м (№), ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м (№), лоджия площадью 2,3 кв.м (лит. «<данные изъяты>»), комната площадью <данные изъяты> (№) в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 26.07.2018 года, являются местами общего пользования и находятся в общем владении и пользовании Александрова Игоря Владимировича и Александровой Ирины Федоровны.

Обязать Александрову Ирину Федоровну освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м (№) от личных и принадлежащих иным лицам вещей не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иных требований Александрову Игорю Владимировичу – отказать.

Взыскать с Александровой Ирины Федоровны в пользу Александрова Игоря Владимировича судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.