Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-1297/2022;) ~ М-728/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца по доверенности Курнева А.И.,

представителя ответчика Ледяева Ю.С. – Чекашева В.Г. по доверенности,

представителей ответчика Ломкина Н.В. – Ледяевой Т.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску Круглова Александра Николаевича к Ледяеву Юрию Сергеевичу и Ломкину Николаю Викторовичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.Н. (далее по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Ледяева Ю.С. и Ломкина Н.В. (далее ответчики) сумму причиненного ущерба в размере 290 800,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курнев А.И. уточнил исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 218982,00 рубля. Вопрос об отмене обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Ледяева Ю.С. - Чекашев В.Г. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП ответчик Ледяев Ю.С. не оспаривает, согласен с результатам судебной экспертизы и её не оспаривает, считает что досудебная экспертиза опровергнута, в связи с чем подлежат пропорциональному удовлетворению судебные расходы. Просил суд отменить оебспечительные меры, поскольку автомобиль Лада № Приора на которую судом наложены обеспечительные меры, не принадлежит сторонам ответчиков, поскольку принадлежит иному лицу – Ледяевой М.С.

Представитель ответчика Ломкина Н.В. - Ледяева Т.Н. пояснила суду что не оспаривает результаты судебной экспертизы, автомобиль был передан собственником Ледяеву Ю.С. без заключения каких-либо договоров фактически на период поездки как другу, его право собственности не прекращалось как и пользования.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 11193, г/н №, под управлением водителя Ледяева Ю.С., принадлежащего на праве собственности Ломкину Н.В., автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан Ледяев Ю.С., который нарушил п. 9.1 ПДД, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца - Mitsubishi Pajero, г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Журавлеву А.Ф.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Журавлева А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, на момент ДТП с учетом износа составляет 290800,00 рублей.

Стоимость услуги эксперта составили 4500,00 рублей, что подтверждается договором об указании услуги по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №

Оспаривая размер ущерба от ДТП, сторона ответчика просила суд назначить проведение судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено, экспертом ООО «Кларс» Степановым А.С. представлено экспертное заключение, выводы которого стороной ответчика поставлены под сомнение, представлена рецензия.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, указывая, что судебным экспертом использованы, но нарушены рекомендации Минюста по определению стоимости запчастей исходя из существующих предложений, поскольку приняты наиболее дорогостоящие цены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Лушину М.В.

Из экспертного заключения ИП Лушина М.В. № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н №, составляет 218982,00 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лушин М.В. выводы изложенные в заключении поддержал, подтвердив факт исследования с учетом методических рекомендаций Минюста РФ.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца, подготовленное ИП Лушин является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчиков не оспорен, и доказательств его опровергающих ответчиками не представлено.

При этом суд не находит оснований для того, чтобы положить в основу решения суда заключение ООО «Кларс», проведенное в ходе рассмотрения дела судом, поскольку заключение не содержит описания исследования, в связи с которым эксперт пришел к выводам по поставленным судом вопросам. Кроме этого, заключение эксперта не содержит данных об извещении сторон и их участии в производстве экспертизы; сведения о дате получения стоимости запасных частей, исследования по вопросам принятия стоимости, указанной в выводах; неясность вывода по определению необходимости в покраске деталей; отсутствие обоснования необходимости в применении повышающего коэффициента при определении стоимости деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ледяев Ю.С. является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, и подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом также установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № является Ломкин Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГКРФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

В ходе судебных заседаний судом установлено, что на момент ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ11193, государственный регистрационный знак № в пользовании Ледяева Ю.С. по устной договоренности.

Поскольку транспортное средство не выбыло из обладания Ломкина Н.В., то в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании автомобиля, несет так же и Ломкин Н.В.

С учетом изложенных выше норм права в их системном толковании, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного Круглову А.Н. подлежит возмещению солидарно ответчиком Ледяевым Ю.С., как водителем, так и Ломкиным Н.В. как собственником источника повышенной опасности, вследствие чего с них в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 218982,00 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что госпошлина при цене иска 218982,00 рубля составляет 3579,64 рублей, истец оплатил сумму в размере 3054,00 рублей, оставшаяся сумма в связи с отсрочкой уплаты госпошлины в размере 525,64 рубля подлежит взысканию с ответчиков в пользу местного бюджета г.Тольятти.

Кроме того, изначально истцом были заявлены требования в размере 290800 рублей, в последующем уточнил до 218982,00 рублей, что составляет 75,3% (218982:290800*100). Стоимость досудебной экспертизы составляет 4500 рублей, в связи с изложенным, солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма досудебной экспертизы в размере 3388,50 рублей (75,3% от суммы 4500 рублей).

Согласно заявленному ходатайству ООО «Кларс» он просит возместить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей (л.д.124).

Суд руководствуясь ст.94,95,98 ГПК РФ суд считает необходимым расходы ООО «КЛАРС» в сумме 18000,00 рублей, подлежащими удовлетворению пропорционально требованиям, а именно с ответчиков в размере 13554 рубля, а с истца сумма в размере 4446 рублей.

Кроме того, согласно ходатайству ИП Лушина М.В., он просит перечислить денежные средства со счету УСД по Самарской области, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ледяева Т.Н., являющаяся представителем ответчика Ломкин Н.В., внесла на депозит УСД по Самарской области денежные средства в размере 25000 рублей с назначением платежа «проведение экспертизы по делу №».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.94, 95, 96, ГПК РФ, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленного ходатайства эксперта ИП Лушина М.В., с учетом проведенной работы по подготовке судебной автотехнической экспертизы, и возложении на УСД по Самарской области обязанности перечислить на реквизиты указанные в ходатайстве денежные средства в размере 25000 рубле на счет ИП Лушина М.В.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер принятых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Круглова А.Н. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВАЗ/LADA 2170/Priora, VIN №

В ходе судебного заседания судом установлено, что транспортное средство ВАЗ/LADA 2170/Priora, VIN №, принадлежит на праве собственности Ледяевой Марии Сергеевне, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание положения ст.140, 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры в отношении транспортного средства не являющегося ни предметом спора, ни участником ДТП, ни принадлежащим кому либо из ответчиков, учитывая, что данные меры нарушают основополагающие принципы права собственности, изложенные в Конституции РФ, поскольку лишают действительного собственника права распоряжения своим имуществом, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Круглова А.Н.– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ледяева Юрия Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) и Ломкина Николая Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Круглова Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 218982,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3388,50 рублей.

Взыскать солидарно с Ледяева Юрия Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) и Ломкина Николая Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 525,64 рублей.

Взыскать солидарно с Ледяева Юрия Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) и Ломкина Николая Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «КЛАРС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «КЛАРС» (№ в размере 13554 рубля.

Взыскать с Круглова Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «КЛАРС» (№) в размере 4446 рублей

Обязать Управления Судебного Департамента в Самарской области перечислить денежные средства в размере 25000 рублей, поступившие согласно квитанции ПАО Сбербанк чек №69 от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления от Ледяевой Татьяной Николаевной с назначением платежа «проведение экспертизы по делу №2-1297/2022», в счет оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы Индивидуальному предпринимателю Лушину Михаилу Викторовичу ИНН №, ГРНИП № по следующим реквизитам: Индивидуальный предприниматель Лушин Михаил Викторович ИНН № расчетный счет №, филиал ПАО Банка «ФК Открытие» г.Москва БИК №, кор.счет №, ИНН банка №

Отменить обеспечительные меры принятые Ставропольским районным судом Самарской области (судья ФИО10) определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВАЗ/LADA 2170/Priora, VIN №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2022-001187-30