Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39248/2019 от 26.11.2019

Судья Трощило А.Е.      дело № 33-39248/2019(50RS0049-01-2019-001644-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                         Хугаева А.Г.,

судей                               Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи                            Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года гражданское дело № 2-1500/2018 по иску Кугушева В. И. к Кугушевой П. И. о признании постройки самовольной, обязании привести ее к параметрам, внесенным в ЕГРН, обязании перенести хозблок по апелляционной жалобе Кугушева В.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года (с учетом дополнительного решения от 1 октября 2019 года).

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя истца Кугушева В.И. по доверенности Тках Н.В., ответчика Кугушевой П.И., судебная коллегия

    установила:

Кугушев В.И. обратился в суд с иском к Кугушевой П.И. и, уточнив требования, просил признать нежилое здание площадью 67,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Московская <данные изъяты> (далее – спорное здание), самовольной постройкой, обязать ответчика привести спорное здание к параметрам, внесенным в ЕГРН, обязать ответчика перенести хозблок, расположенный в центре земельного участка, к спорному зданию.

В обоснование требований истец ссылался на то, что решением Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества в виде земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в результате чего стороны являются собственниками данного участка, владея по ? доли в праве. На дату вынесения указанного решения суда на земельном участке находились хозблок площадью 41 кв.м. и разборный павильон площадью 28,8 кв.м. В 2019 г. истец обнаружил, что ответчиком к павильону осуществлена пристройка и возведено новое сооружение в виде второго хозблока, на строительство которых истец, как долевой собственник земельного участка, разрешения не давал, и ответчик в компетентных органах разрешение на указанные действия не получала. Спорное здание препятствует проезду на земельный участок, нарушает нормы противопожарной безопасности, не позволяет истцу осуществить строительство жилого дома на свободной части участка.

В судебное заседание истец Кугушев В.И. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Щербакова К.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кугушева П.И. и ее представитель по доверенности Сахаров В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что требование о признании спорного здания самовольной постройкой является необоснованным, поскольку решением суда от 26.10.2017 установлено, что на момент регистрации права собственности на данное здание 06.01.2017 его площадь составляла 67,7 кв.м., суд подтвердил законность регистрации права Кугушевой П.И. на него; требование о переносе хозблока является необоснованным, так как хозблок - неотъемлемая часть спорного здания, а ссылка истца на создание препятствий в пользовании его частью земельного участка несостоятельна, так как порядок пользования участком между сторонами не определен.

Решением суда от 6 июня 2019 г. (с учетом дополнительного решения от 1 октября 2019 г.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тхак Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а ответчик Кугушева П.И. полагала решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    Истец Кугушев В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 197). Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, созданные без получения на это необходимых согласований, разрешений является самовольной постройкой (п.1).

Использование самовольной постройки не допускается. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (п.3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что Кугушев В.И. и Кугушева П.И. с 1994 по 2017 годы состояли в браке. На основании решения Чеховского городского суда от 26.10.2017, вступившего в законную силу 12 февраля 2018 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе признано право собственности каждого на ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 813 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признано право собственности Кугушевой П.И. на сборно-разборный павильон площадью 28,8 кв.м., а также установлено, что спорное здание, находящееся в собственности Кугушевой П.И., было возведено ею в период брака, но после прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем данное здание не являлось предметом раздела совместно нажитого имущества, право Кугушевой П.И. на него Кугушевым В.И. не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел установленным, что земельный участок находится в долевой собственности сторон, его реальный раздел не производился, порядок пользования не определялся; на момент регистрации права Кугушевой П.И. на спорное здание, 06.01.2017, его площадь уже составляла 67,7 кв.м., а не 41 кв.м., как на это указывает истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих реконструкцию спорного здания путем увеличения его площади, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств о наличии препятствий в пользовании земельным участком. При этом суд счел выводы кадастрового инженера, содержащиеся в представленном истцом заключении, носящими предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Чеховского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года (с учетом дополнительного решения от 1 октября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи