Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-136/2015 от 20.05.2015

Судья Новикова А.В. Дело № 21-136/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 19 июня 2015 года жалобу директора ФКП образовательное учреждение № С.Е.А. на постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области № от <...> г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области № от <...> Т.О.Ф. директор ФКП образовательное учреждение № С.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ФКП образовательное учреждение № С.Е.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, освободить его от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что в результате совершения им данного правонарушения не возникло угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, экономической безопасности государства и его экономическому развитию, то есть не нанесен вред финансово-бюджетной сфере. Кроме того, срок просрочки принятия бюджетного обязательства на учет в УФК является незначительным, договор исполнен в срок, каких-либо жалоб со стороны контрагента не поступало, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение он не привлекался, более того, незамедлительно предпринял меры по недопущению правонарушений в дальнейшем. Полагает, что в связи с указанным, при малозначительности совершенного административного правонарушения, он может быть освобожден от административной ответственности.

Также заявитель указывает, что <...> в отношении него всего вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ, таким образом, общая сумма штрафа составила <...> руб. Вместе с тем, основания для составления нескольких протоколов изначально отсутствовали.

На рассмотрение жалобы заявитель директор ФКП образовательное учреждение № С.Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя по жалобе.

Защитники С.Е.А. – Г.С.Г. и Н.Т.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области Л.А.В. с жалобой не согласился, просил решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица оставить без изменений.

Заслушав пояснения защитников С.Е.А. – Г.С.Г. и Н.Т.В., представителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области Л.А.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 15.15.7 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные обязательства – расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, расходные обязательства представляют собой обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В силу пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 г. № 98н, сведения об обязательстве, возникшем на основании договора, представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора.

Установлено, что ТУ Росфиннадора в Курганской области проведена выездная плановая проверка ФКП образовательное учреждение № по вопросу своевременности постановки на учет бюджетных обязательств в органах Федерального казначейства. В ходе указанной проверки выявлено нарушение требований абзаца 7 пункта 2.1 главы II «Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», утвержденного приказом Минфина РФ от 19.09.2008 г. № 98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», выразившееся в несвоевременной постановке на учет в Управлении Федерального казначейства по Курганской области принятых бюджетных обязательств по договору поставки от <...> № на сумму <...> на поставку товара: <...>, заключенному с <...>, а именно: договор от <...> № на сумму <...>., заключенный между ФКП образовательное учреждение № и <...>, представлен в УФК для учета бюджетного обязательства <...> г., то есть с нарушением установленного законом срока.

По результатам указанной проверки постановлением руководителя ТУ Росфиннадзор в Курганской области № от <...> Т.О.Ф. директор ФКП образовательное учреждение № С.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, а именно за нарушение сроков постановки на учет в Управлении Федерального казначейства по Курганской области принятых бюджетных обязательств.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела видно, что С.Е.А. на основании приказа № от <...> (л.д. <...>) с <...> и по настоящее время является директором ФКП образовательное учреждение №.

Согласно должностной инструкции директора ФКОУ НПО Профессионального училища № С.Е.А., директор училища осуществляет руководство училищем в соответствии с законами и нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом училища, обеспечивает эффективное взаимодействие и сотрудничество с органами государственной власти, местного самоуправления и организациями.

Приказом № от <...> «О назначении лиц, ответственных за использование цифровых подписей» правом электронной подписи для обмена электронными документами с УФК наделен, в том числе, С.Е.А.

Факт совершения С.Е.А., являющимся директором ФКП образовательное учреждение №, и ответственным за соблюдение требований федерального законодательства по вопросу постановки на учет бюджетных обязательств в органах Федерального казначейства, то есть должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении № от <...> г.; копией ходатайства С.Е.А. от <...> г.; копией договора поставки № от <...> г.; копией выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств на <...> г.; копией объяснений С.Е.А. от <...> г.; копией акта выездного планового контрольного мероприятия от <...> Кроме того, факт совершении указанного правонарушения не оспаривался самим заявителем в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении директором ФКП образовательное учреждение № С.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, в связи с чем, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя, как должностного лица, содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.Е.А. в пределах санкции ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное директором ФКП образовательное учреждение № С.Е.А. административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансово-бюджетного регулирования, создает предпосылки для дезорганизации функционирования бюджетной системы, препятствует достижению целей и задач государства, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба директора ФКП образовательное учреждение № С.Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области № от <...> г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ФКП образовательное учреждение № С.Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча