Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2012 ~ М-1789/2012 от 27.03.2012

Дело № 2 - 3936/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                            04 июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя заявителя Белуги И.В. по доверенности Новикова Д.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Белуги И.В. к ГУ МВД России по Пермскому краю в лице Центра лицензионно-разрешительной работы об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Белуга И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Решения Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Пермской области.

Свое заявление Белуга И.В. обосновывает тем, что он являлся -ДОЛЖНОСТЬ1- с удостоверением <данные изъяты> № выданное ГУВД по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Белуга И.В. так же является -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, как указано в заявлении.

Протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь должностным лицом Белуга И.В. привлечен к административной ответственности.

Вынесены Постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 06.12.2011 г., 20.12.2011 г. и 20.12.2011 г.

Назначены административные взыскания в виде административных штрафов в размере по 3 постановлениям 12 000 рублей.Административный штраф заявителем уплаченв полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГБелуга И.В., как указано в заявлении, получил от Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Пермскому краю письмоисх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось уведомление о том, что удостоверение -ДОЛЖНОСТЬ1- № выданное ГУВД по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ аннулировано в связи с тем, что неоднократно в течение 2011 года заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Также было получено Заключение об аннулировании удостоверения -ДОЛЖНОСТЬ1- от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ст. инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 и утверждено начальником ЦЛРР МВД России по Пермскому краюФИО2 с указанием причин и обоснования аннулирования.

Заявитель не согласился с решением об аннулировании удостоверения -ДОЛЖНОСТЬ1- указывая в заявлении следующее, что в соответствии со ст. 1.1 Закона о РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Эта же статья определяет, что удостоверение -ДОЛЖНОСТЬ1- - это документ, дающий право -ДОЛЖНОСТЬ1- работать по трудовому договору <данные изъяты>.

Пункт 1 части 4 статьи 11.1 Закона гласит, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Подпункт «а» пункта 22.2 Приказа МВД России от 29 сентября 2011г. N1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника», (как указывает в письме №17/49- 223 от 02.03.2012г. ЦЛРР), определяет, что удостоверение частного охранника кроме случая добровольного отказа гражданина аннулируется так же при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о:

а) повторном (в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Предусмотренные указанными выше протоколами админист6ративные правонарушения как указывает заявитель относятся, в соответствии с КоАП РФ, к правонарушениям, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Как указано в протоколах Белуга И.В. совершил правонарушения, являясь -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, т.е. должностным лицом указанной организации. Оружие и патроны, приобретенные с нарушением действующего законодательства принадлежали -ОРГАНИЗАЦИЯ- и выполнял свои обязанности не как -ДОЛЖНОСТЬ1-, а как должностное лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ-, считает в заявлении заявитель.

Действующим законодательством, как считает заявитель, а именно Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» урегулировано положение о субъектах, в отношении которых может быть применена мера взыскания за повторные правонарушения как аннулирование удостоверения -ДОЛЖНОСТЬ1- <данные изъяты>.

Фактически, как считает в заявлении Белуга И.В, утверждая указанный выше Административный регламент, определяющий возможность аннулирования лицензии частного охранника при повторном привлечении гражданина, а не частного охранника, как указано в Законе, к административной ответственности, МВД России превышает полномочия по нормативно-правовому регулированию вопросов относящихся к сфере внутренних дел.

Таким образом, считает Белуга И.В. применение указанной нормы об аннулировании удостоверения в отношении субъектаправа и ответственности, определяющегообщим понятием- гражданин - является незаконным. Следовательно, аннулирование удостоверения -ДОЛЖНОСТЬ1- является также незаконным и в связи с тем, что Белуга И.В. совершил указанные правонарушения в качестве должностного лица (-ДОЛЖНОСТЬ2-) -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а не в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1-, работающего <данные изъяты>.

Заявитель также является -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, как указано в заявлении.

В соответствии со ст. 15.1. Закона руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Вынесение незаконного решения, как считает Белуга И.В. об аннулировании удостоверения -ДОЛЖНОСТЬ1- препятствует заявителю занятию указанной должности в -ОРГАНИЗАЦИЯ- и осуществление <данные изъяты> в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ удостоверение -ДОЛЖНОСТЬ1- № выданное ГУВД по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было изъято, составлен протокол изъятия.

До настоящего времени заявитель, как указано в заявлении не получил приказ, распоряжение либо иной распорядительный документ об аннулировании удостоверения -ДОЛЖНОСТЬ1- № выданного ГУВД по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

-ДОЛЖНОСТЬ1- И.В. в заявлении считаем, что Решением ЦЛРР нарушены его права и свободы и созданы препятствия к их осуществлению.

В судебное заседание Белуга И.В. представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в заявлении подтверждает.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, обстоятельства указанные в заявлении подтвердил.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался, ранее с заявлением Белуги И.В. не согласился, считает, что удостоверение частного охранника у заявителя аннулировано и изъято законно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
• на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Федерации», удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлеченияв течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений,посягающих на общественный порядоки общественную безопасность.

Сотрудниками полиции в период 2011 года в отношении заявителя выносились постановления об административных правонарушениях (от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, от 13.122011г. № по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч 2 ст. 20.12 КоАП РФ).

Указанные выше статьи КоАП РФ относятся к 20 Главе КоАП «Административные правонарушения, посягающие па общественный порядок и общественную безопасность».

В соответствии с п. 22.2. «а» Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденной Приказом МВД России от 29.09.2011г. № 1039, установлено, что удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о повторном(в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п.5 Приложения № 3 Административного регламента МВДРоссиипо предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденной ПриказомМВД России от 29.09.2011г. № 1039, государственная услуга предоставляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела охранной организации вправе совершать действия по выдаче, продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированиюи изъятию удостоверения.

Суд считает, что не обоснованным является довод представителя заявителя о том, что для аннулирования удостоверения должен быть установлен не только факт привлечения лица к административной ответственности, но и факт привлечения его именно как -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Суд полагает, что отсутствуют основания для ограничительного толкования положений ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», поскольку данное толкование, направленное на защиту интересов частных охранников, может привести к нарушению общественных интересов.

Соответственно привлечение заявителя к административной ответственности как должностного лица не лишает компетентные органы права аннулировать выданное ему удостоверение -ДОЛЖНОСТЬ1-. Значение в данном случае, по мнению суда, имеет совершение данным лицом, противоправных действий.

Не является основанием для удовлетворения заявленных требований и довод о том, что решение об аннулировании лицензии оформлено ненадлежащим образом, поскольку действующее законодательство не устанавливает определенной формы для данного решения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица соответствовали требованиям действующего законодательства, решение об аннулировании удостоверения частного охранника заявителя принято компетентным органом в соответствии с требованиями закона.

Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 254 - 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Белуги И.В. к ГУ МВД России по Пермскому краю в лице Центра лицензионно-разрешительной работы о затребовании распорядительного документа (приказа, распоряжения) отражающего факт и обоснованность аннулирования удостоверения -ДОЛЖНОСТЬ1-, признании незаконным Решения об аннулировании удостоверения -ДОЛЖНОСТЬ1- № выданного на имя Белуги И.В. и возложении обязанностей по возврату изъятого удостоверения частного охранника либо в случае уничтожения выдать новое удостоверение частного охранника - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья                                                        В.В. Тонких