Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2013 ~ М-3022/2013 от 25.10.2013

КОПИЯ

Дело № 2-2214/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в состав

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чебаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Л.Н. к Асылгареевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Левина Л.Н. обратилась в суд с иском к Асылгареевой Т.А., указывая, что 23.04.2012 между ней и ООО «ТОЗ» в лице директора Асылгареевой Т.А. был заключен договор № 8-12/ю на оказание юридических услуг. По указанному договору на исполнителя ООО «ТОЗ» была возложена обязанность по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика Левиной Л.Н. по вопросу оформления в собственность нежилого строения (магазин розничной торговли продуктами питания) и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. оказание услуг должно было осуществляться путем всестороннего анализа материалов заказчиком, разработки и составления документов правового характера (изготовление кадастрового и технического паспортов на нежилое строение, регистрация права собственности на указанные объекты). Истица Левина Л.Н. в полном объеме выполнила свои обязанности по оплате оказываемых услуг, выплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: 23.04.2012 – <данные изъяты> руб., 22.05.2012 – <данные изъяты> руб., 24.05.2012 – <данные изъяты> руб. Поскольку со стороны исполнителя услуги оказаны не были, Левина Л.Н. обратилась с иском к ООО «ТОЗ» о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы. В результате Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение от 18.02.2013 о взыскании с ООО «ТОЗ» денежной суммы. Уплаченной по договору № 8-12/ю от 23.04.2012, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. При обращении в ОП № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску с заявлением о привлечении директора ООО «ТОЗ» Асылгареевой Т,А. к уголовной ответственности по факту мошенничества, в ходе проверки выяснилось, что Асылгареева Т.А. не оприходовала полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. через кассу ООО «ТОЗ» и не разместила указанную сумму на расчетных счетах указанной организации. Полагает, что таким образом Асылгареева Т.А. без установленных законом оснований или сделкой присвоила указанную сумму. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с Асылгареевой Т.А. неосновательного приобретенное имущество – денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истец Левина Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Худолеева В.М.

Представитель истца Левиной Л.Н. – Худолеев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не передав денежные средства в кассу общества ответчица нарушила налоговое законодательство, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Асылгареева Т.А. извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Тербаляна Э.С.

Представитель ответчика Асыргалеевой Т.А. – Тербалян Э.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Левиной Л.Н. не согласился, пояснив, что договор, во исполнении которого были переданы денежные средства, был заключен с ООО «ТОЗ», оценка данного договора дана в решении
Ленинского районного суда г.Томска, уплаченные денежные средств взысканы в пользу истца. Нарушение порядка ведения кассовых операций или налогового законодательства не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.02.2013по делу по иску Левиной Л.Н. к ООО «Техническое обследование и землеустройство» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, процентов частично удовлетворены исковые требования истца: с ООО «Техническое обследование и землеустройство» в пользу Левиной Л.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору № 8-12/ю от 23.04.2012 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда было установлено, что Левина Л.Н. по договору от 23.04.2012 передала денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику ООО « Техническое обследование и землеустройство» на основании квитанций № 23 от 24.05.2012 года и № 22 от 22.05.2012 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу того, что исковое заявление Левиной Л.Н. к ООО «Техническое обследование и землеустройство» (в лице директора Асыргалеевой Т.А.) рассмотрено при участии истца, решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.02.2013 о частичном удовлетворении исковых требований Левиной Л.Н. вступило в законную силу, а также исходя из обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд признает доказанными обстоятельства, установленные решением суда от 18.02.2013, как имеющие преюдициальное значение для истца.

Таким образом, суд не вправе в рамках настоящего дела устанавливать факт неосновательного обогащения Асыргалеевой Т.А. по договору № 8-12/ю от 23.04.2012, поскольку судом ранее уже был установлен факт передачи от Левиной Л.Н. спорных денежных средств именно ООО «ТОЗ». Доказательств передачи от истца еще каких-либо денежных средств лично ответчику суду не представлено. То обстоятельство, что директором ООО «ТОЗ» Асыргалеевой Т.А. не были оприходованы и размещены на расчетных счетах общества переданные Левиной Л.Н. по договору № 8-12/ю денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., не может в силу закона являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, и свидетельствует лишь о нарушении в ООО «ТОЗ» финансовой дисциплины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Левиной Л.Н. о взыскании с Асыргалеевой Т.А. денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░