Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2019 от 07.08.2019

Мировой судья судебного участка

№ 36 Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области Марковский Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года         г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Митиной Е.А.,

при секретаре                         Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата. по гражданскому делу №... по исковому заявлению Салугина В. С. к ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: «Исковые требования Салугина В. С. к ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в пользу Салугина В. С. расходы на оплату экспертизы в размере 24 600 рублей, проценты в размере 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, а всего в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в пользу Салугина В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Салугин B.C. обратился в суд с иском к ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 600 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг и отправку постовой корреспонденции в размере 8 202 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, госпошлины в размере 938 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе судебного разбирательства по его ходатайству по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Экспертное заключение судом было признано недопустимым доказательством в связи с выявленными нарушениями. Обратившись с претензией к ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» о возврате денежных средств, уплаченных за экспертизу, компенсации морального вреда и юридических услуг, им был получен отказ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку расходы по оплате экспертизы отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель заявителя жалобы – Хусаинова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Салугин В.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении Сызранского городского суда Самарской области находилось гражданское дело №... (№...) по иску ФИО10, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от дата по указанному гражданскому делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ***», с возложением оплаты за ее проведение на истцов.

Согласно квитанциям от дата Салугиным B.C. произведена оплата услуг за проведение судебной экспертизы в размере 24 600 рублей.

Установлено, что по результатам проведенной экспертизы ***» в суд предоставлено заключение эксперта №... от дата.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от дата исковые требования ФИО10 ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично.

В мотивировочной части решения Сызранского городского суда Самарской области от дата. указано на признание заключения эксперта ***» №... от дата, выполненного экспертом ФИО7, недопустимым доказательством.

Удовлетворяя исковые требования Салугина В.С., мировой судья пришел к выводу, что поскольку судом установлено выполнение вышеуказанного экспертного заключения с нарушением требований законодательства, соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на истца, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

С данным мнением мирового судьи суд не может согласиться.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг эксперта понесены им в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №..., соответственно, в данном случае применяются правила об их возмещении, установленные ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из решения суда от дата по делу №..., в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной ***», отказано, поскольку выводы данного экспертного заключения не были положены в основу решения суда по делу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по делу судом разрешен.

Оснований для взыскания указанных расходов по правилам ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность по оплате услуг эксперта возникла у истца на основании определения суда от дата., вынесенного по ходатайству ФИО10 о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств по делу принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклонение судом каких-либо доказательств по делу, не лишает участников процесса, в силу принципа его состязательности, обязанности представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Сторона по делу самостоятельно определяет для себя способы и средства доказывания. Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец предвидит возможность несения им расходов по делу.

Как установлено судом, экспертное исследование ***» проведено, заключение эксперта №... от дата направлено в суд.

То обстоятельство, что данное экспертное заключение было отвергнуто судом, не свидетельствует о незаконном получении ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при разрешении данного дела мировым судьей допущены вышеуказанные нарушения закона, суд приходит к выводу об отмене данного решения с постановления нового решения об отказе Салугину В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 600 рублей, начисленных на данную процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата. отменить.

Постановить новое решение: «В удовлетворении исковых требований Салугина В. С. к ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья (подпись)                         Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                        Секретарь