Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2018 (2-3614/2017;) ~ М-3319/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Левченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акобян ФИО13 и Мирошниченко ФИО14 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23:30 по адресу: <адрес>-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенц Е 200, г.н. № принадлежавшего Мирошниченко Д.В., автомобиля Лексус IS250, г.н. №, принадлежащего Акобяну Г.С. и автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением Волкова П.А.. Виновником ДТП был признан Волков П.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, также дополнительно застрахована по полису № от 17.01.2017г. до 2500000 рублей.

Мирошниченко Д.В. 28.02.2017г. было подано заявление о страховом случае по ОСАГО, с приложением всех требующихся для оплаты страхового возмещения, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По истечение 20 дней страховое возмещение оплачено не было. 23.03.2017г. Мирошниченко Д.В. было подано заявление о страховом случае по ДАГО, страховое возмещение также оплачено не было.

Согласно заключения ИП Сани М А.И. № 1732/17-01 от 15.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № 1454500 рублей 00 коп., величина У№ рублей 00 коп.

Акобян Г.С. 28.02.2017г. было подано заявление о страховом случае по ОСАГО, с приложением всех требующихся для оплаты страхового возмещения, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Было оплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 23.03.2017г. Акобян Г.С. было подано заявление о страховом случае по ДАГО, страховое возмещение оплачено не было.

Согласно заключения ИП Сани М А.И. № 1733/17-01 от 15.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250, г.н. № составляет 1397 800 рублей 00 коп., величина УТС 90 250 рублей 00 коп.

С ответчика в пользу Мирошниченко Д.В. подлежит взысканию неустойка по ОСАГО:

Заявление о страховом случае было подано 28.02.2017г. + 20 дней (за вычетом праздничных) = 22.03.2017г.

С 23.03.2017г. по 01.11.2017г. прошло 224 дня

400000 * 1% * 224 = 896 000

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию процент за пользование денежными средствами.

Мирошниченко Д.В. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения по полису 001 АТ-17/01723 в размере 1159850 руб., неустойку по закону об ОСАГО 1000 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 200000 руб. по закону об ОСГАО, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы по закону «О защите прав потребителей», проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб.

Акобян Г.С.просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения по полису № в размере 1088050 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы по закону «О защите прав потребителей», проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 руб.

После проведения судебной экспертизы и оплаты страхового возмещения, представитель истца – Ерицян Р.Л. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мирошниченко Д.В. неустойку по закону об ОСАГО 1000 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 200000 руб. по закону об ОСГАО, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы по закону «О защите прав потребителей», проценты за пользование денежными средствами в размере 1000000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Также просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Акобяна Г.С. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы по закону «О защите прав потребителей», проценты за пользование денежными средствами в размере 1000000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Представила суду материалы страхового дела, представила суду платежное поручение об оплате страховых возмещений.

Представитель истца по доверенности Ерицян Р.Л. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить требования, подтвердил оплату страхового возмещения в полном объеме обоим истцам.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко Д.В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №.Акобян Г.С. является собственником транспортного средства Лексус IS250, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что25 февраля 2017г. в 23:30 по адресу: <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е 200, г.н. № принадлежавшего Мирошниченко Д.В., автомобиля Лексус IS250, г.н. №, принадлежащего Акобяну Г.С. и автомобиля Фольцваген Поло, г.н. №, под управлением Волкова П.А.. Виновником ДТП был признан Волков П.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО по полису ОСАГО ЕЕЕ №, также дополнительно застрахована по полису № от 17.01.2017г. до 2500000 рублей.

Мирошниченко Д.В.28..02.2017г. было подано заявление о страховом случае по ОСАГО, с приложением всех требующихся для оплаты страхового возмещения, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По истечение 20 дней страховое возмещение оплачено не было. 23.03.2017г. была подана досудебная претензия и заявление по полису №, ответа на которые не поступило. Мирошниченко Д.В. представлено суду заключение эксперта ИП Сани М А.И. № 1732/17-01 от 15.03.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № 1454500 рублей 00 коп., величина У№ рублей 00 коп.

Акобяном Г.С.28.02.2017г. было подано заявление о страховом случае по ОСАГО, с приложением всех требующихся для оплаты страхового возмещения, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля и оплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 23.03.2017г. было подано заявление по полису №, ответа на которое не поступило. ФИО10 представлено суду заключение эксперта ИП Сани М А.И. № 1733/17-01 от 15.03.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250, г.н. № составляет 1397 800 рублей 00 коп., величина УТС 90 250 рублей 00 коп.

Определением суда от 11.12.2017 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческаяэкспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 269/04/2018 г. :

Соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности и совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Мерседес в зоне локализации удара могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Лексус и Фольксваген Поло при указанных обстоятельствах в данном.

Соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности и совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Лексус в зоне локализации удара могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мерседес и Фольксваген при указанных обстоятельствах в данном.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес БенцЕ 200 г/н №, относящихся к указанному ДТП составляет с учетом износа 1456759,41 рублей, без учета износа 1577 825 рублей.

Величина УТС автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № 71 050 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус IS250 г/н №, относящихся к указанному ДТП составляет с учетом износа 1343490,26 рублей, без учета износа 1569 522 рубля.

Величина УТС автомобиля Лексус IS250 г/н г/н № 78 650 рублей.

Ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО « Группа Ренессанс Страхование» оплатило страховое возмещение истцам в полном объеме по ОСАГО и ДАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил Мирошниченко Д.В. страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Мирошниченко Д.В. просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 23.03.2017г. по 01.11.2017г. (за 224дня) в размере 1 000 000 рублей 00 копеек., исходя из расчета 400000 * 1% * 224 дня, вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требованийистцово взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленнаяистцом неустойка подлежит уменьшению до 300000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 000000 рублей каждому, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, приведенный истцом судом не принят, и считается не корректным. Рассчитывая размер процентов, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактического неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения, а именно:

- по Мирошниченко Д.В. на 16.04.2017г. (заявление о страховом случае было подано 23.03.2017 года + 15 рабочих дней (в соответствии с правилами страхования п. 11.4). Исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день неисполнения обязательства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день неисполнения обязательства, предусмотренного договором, составляла 10 %. В связи с чем, суд считает верным следующий расчет процентов: с 16.04. 2017г. по 16.05.2018г. прошло 396 дней. 1101 660 * 10% / 365 * 396 = 119 522рубля 56 коп.

- по Акобян Г.С. на 16.04.2017г. (заявление о страховом случае было подано 23.03.2017 года + 15 рабочих дней (в соответствии с правилами страхования п. 11.4). Исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день неисполнения обязательства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день неисполнения обязательства, предусмотренного договором, составляла 10 %. В связи с чем, суд считает верным следующий расчет процентов: с 16.04. 2017г. по 16.05.2018г. прошло 396 дней. 998 340 * 10% / 365 * 396 = 108313 рублей 05 коп. Следовательно, с ответчика в пользу Мирошниченко Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 119522 руб. 56 коп., а в пользу Акояна Г.С. в размере 108313 руб. 05 коп.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в добровольном порядке до предъявления иска в суд, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения по ОСАГО, а именно, в размере 400 000 * 50 % = 200000 рублей в пользу Мирошниченко Д.В..

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу Мирошниченко Д.В. подлежит взысканию штраф в размере550 830 руб., из расчета: 1101 660 руб. * 50%. В пользу Акобяна Г.С. подлежит взысканию штраф в размере 499 170 руб., из расчета: 998340 руб. * 50%.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истцов, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере - 1000 рублей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15191 рубль, 70 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акобян Г.С., Мирошниченко Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 56 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Акобян Г.С. штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 05 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья